Вот мне говорили поэты: сейчас в поэтических классах нормальный уровень умений - работать (по технике стихосложения) - как Блок, как Мандельштам. Этому учат, это приемы. Это уровень таланта? Нет. Просто техника повтора. Это вообще не имеет отношения к таланту. Потому что талант Блока не сводится к технике его стихосложения. Да. когда он делал это первым - это было очень важно, эта особенная музыка стихов. потом произошла диверсификация6 был выделен элемент, который можно повторить. И яснее стал элемент, который повторить нельзя - "Блок". Мне кажется, в вашем рассуждении идет речь только о первом. Да, были умения, которые когда-то достигались впервые, а потом они стали рутиной. Есть такое дело. Но весь разговор - с моей стороны - о таланте и личности. Это вообще не та сторона, которую можно рутинизировать. Неопытный человек может мальчишку из 9-го класса, который "под Блока" пишет про первое свиданье, спутать с Блоком. Но это - только неквалифицированность восприятия. И это другой разговор - как надо уметь видеть талант. чем вообще его видят, что это за зверь такой, если он не сводится к сумме умений, которым можно в рутинном порядке научиться. Это все - за кадром разговора. Просто - условие. Иначе - не может быть и речи о связи личности и таланта. если признавать, что это 9-классник пишет "как Блок" - нет таланта, и личность не важна, есть только набор повторяемых умений. Если же понимать. что талант отличается от механики умений и человек отличается от своего таланта, хоть с ним и связан - возникает первая возможность думать ту мысль. которую я вначале и вынес - больше ли талант человека, меньше...

Мне кажется, талант - это способность сделать новый шаг первым. Чем больше первых шагов сделал, тем больше гений. А всякая такая "поэтика" - это, мне кажется, больше культурной традицией отдаёт. Знаете, был такой художник, качественно подделывал голландцев, никто отличить не мог? Именно это. Если поставить задачу, можно научиться писать "под Блока", и никто не отличит.

И, мне кажется, некорректно выносить восприятие таланта за рамки. Это очень взаимосвязано - не увидели талант вовремя, и всё, это не талант, никто про него не знает, не видел, не слышал... Ну, как проповедник и паства, что ли (если грубо).

Понятно. Да, у нас разные понимания таланта. Тут бессмысленно спорить - можно только зафиксировать разницу смыслов. У Вас - от результата. Есть способы определить. что является шагом. что есть новое. Это - отдельное дело. и вот некая человекоединица делает этот объективно новый шаг. Такую единицу мы назваем талантливой.
Мне ближе иное чувство от этого слова. Как Вас я несколько спародировал, так попробую спародировать себя. Талант не соотносится впрямую с реализацией. мыслим талантливый человек, не сделавший ничего (вариант: все, что сделал, бесследно пропало). Единицей измерения нового и шага - является талант. Нигде кроме как в таланте эти самые шаги объективно не прописаны. Что талант называет шагом - то шагом и является. а прочее - нет.
Разные смыслы. Ну что же, пусть розно и живут.

Ну да. По-моему, талант может быть только признанный. А не признанный - не талант, так... (Замечу, что обычно под непризнанным имеется в виду "не признанный современниками", а не вообще)

А вот ваш "мыслимый талантище"... Я и вправду не понимаю, что это такое и вообще бывает ли. Простите.

Да. я понимаю, что не понимаете. На то и разные точки зрения. Что Вы, не за что извиняться.

Может быть, потом доберетесь - хотя бы чтоб опровергнуть. Я когда-то думал - в частности - вот так: признанный талант - единственно существующий. Кто же признает? Кито признает, тот и определяет его талантливость. Тот. кто признает - и есть настоящий талант. Определить талант - это и есть "быть талантливым". "Народ"? "Практика"? Без разницы. Пусть они. Но - ведь это не так. Я же начал с поиска поределения талантливого человека. а в концемполучил определения талантливой практики или непогрешимого "народа" - совокупнсоти современников. А как же мне добраться до определения самого таланта? Значит. может быть не признанный. Вопрос о том. как я узнаю о его существовании - второй вопрос, но он же может быть и вне меня, от талант. Мне знать о нем - это эгоистичная позиция. слишком на меня замыкающаяся. Пусть он может быть отдельно от меня, пусть я могу быть его не понимающим - а он все равно есть. отсюда - бывают такие. Потом - по времени проходящему - эта точка зрения и подтверждается. То есть - можно отыскать таланты. которых не знал. потом - тех, которых никто не знал. Не признал. И потом - некоторые из таких становятся признанными. Когда они стали талантами? Через 70 лет после смерти. когда "все" их признали? Мне каежтся более очевидной позиция, что они были талантами. пока жили. А через 70 лет состоялось признание, а не рождение их таланта. Ну и т.д.