Я не очень понимаю смысл Ваших возражений. Вы говорите - а может, так, а может, так... Ну, всяко может быть, и придумать и предположить можно много чего. Но надо же с чего-то начинать? Вот пусть базовой является гипотеза отбора, тем более, что она качественно вполне совпадает с наблюдаемой картиной. Зачем измышлять более сложное, если и простое работает? Бритва Оккама, знаете ли...

Про модель уточню. Ветер - это цензура. Особи - отдельные произведения. Автор - род (популяция). Произведения от одного к другому мутируют под воздействием цензуры, оставаясь ограниченными в рамках замыслов автора.

Я не полагаю Мандельштама данным. Я полагаю, что он развивается во времени при взаимодействии со средой (цензурой). Конечно, цензура не рождала поэтов. Но она их формировала, как внешняя среда. Ну, грубо говоря (очень грубо!), как школа формирует умение писать.

Я полагаю, что таких Мандельштамов был вагон, только отобрался один. А вот на чём основано Ваше мнение, что проблема рождения Мандельштама и его цензурирование несопоставимы, я не понимаю. Тут, конечно, есть загвоздка - почему одни виды приспосабливаются, а другие виды вымирают. Но так она и в биологии такая же загвоздка... Вот её я принимаю, как данность :-)

Бритва Оккама? Зачем измышлять более сложное, если и простое работает?

Как знакомо... У кого работает? У меня это простое не работает. И отбор - насколько я знаю, для биологических феноменов - так не работает.

У Вас работает так. Видимо, на знакомых Вам областях фактов работают простые законы. Что же, я таких областей фактов не знаю. Могу только верить Вам - что такие мысли будут работать.

Ну я же не против, готов рассмотреть любую другую гипотезу :) Я пока просто другой не вижу... И внятных возражений тоже не вижу.

И "работает" - тоже вопрос сложный. Предсказать я ничего не могу. Но как объяснение - вполне сойдёт. По крайней мере, наблюдаемое объясняет.

А насчёт биологических феноменов - а как работает? И что значит "так не работает"? Вы вроде бы раньше не возражали насчёт этих букашек... Скорее всего Вы знаете об этом больше меня. Расскажите как-нибудь, ладно?

Кстати, я тут ещё подумал... :) Я, возможно, плохо выразился. Под цензурой я имел в виду не просто цензуру произведений, а состояние общества - цензуру мозгов, если угодно. Когда давит постоянно, ежедневно... Как ветер :)

Я, наверное, вот на что дернулся. В биологии очень устойчивое убеждение, что имеет место направленный отбор. Вот куда он давит, чего требует - так формы и изменяются. И мне эта теория не кажется правильной - я выше кратко писал, не бывает направленного отбора и не идут за ним формы. Соответственно, я эту аналогию переношу на культуру. В биологии по этому поводу сломан лес копий, и вроде есть точка зрения, о которой я и говорю - что сложная форма не может - как глина - меняться. куда отбор дунул. По своим она законам живет, а этот отбор - он ограничивает, но не направляет. Хотя это очень грубо сказано - там масса уточнений должна быть, для корректности. А как с цензурой - мне кажетсмя. много более смутная тема, посложнее биологической. И потому я тоже беру несколько упрощенную модель - и думаю, что вот - не может цензура влиять на то, что - по содержанию, всерьез - пишут люди. Цензура - имею в виду в прямом смысле, как запретительные меры, допечатные или послепечатные.

Если же словом цензура обозначаются другие вещи - интеллектуальные моды, господствующее мировоззрение, ветер времени - ну, конечно, тут совсем другой разговор. Это ведь не аналог отбора. Это оно, содержание, и есть. Его люди впитывают и начинают так думать. Только вот - цензуру в прямом смысле может очень даже сформировать государтсво. Ну. или церковь. Кто захочет властный. а вот эту цензуру метафорическую, в Вашем смысле - ее сделать нельзя. Она "делается" - и многие пытаются повлиять на нее, но вот прямым манипулированием ничего от нее не добьешься. просто слишком сложная штука, чтобы такие манипуляции давали рассчитанный эффект. Все равно не то получается, как ни пробуют.

Так что - видимо. я повелся на прямой смысл слова цензура и на знакомый мне смысл слова отбор. А Вы. видимо. в этих словах говорили о несколько иных вещах.

Давайте тогда я уточню ещё раз - я тут Вас не очень понимаю :)

Я разделяю Вашу точку зрения, что фактор отбора ограничивает, но не направляет. Тот фактор отбора, на который я пытаюсь обратить внимание, в моём представлении действует так: сказал неправильное слово - в лагерь (ср.: взлетел с неправильным крылом - унесло). [Тонкости пока опустим]

Ветер - очень простая штука. Простой, понятный. "Цензура" в СССР - тоже простая понятная штука. Как раз то, что культура цензоров невелика, позволяет считать её ненаправленным, но ограничивающим.

Не цензура... Не знаю. Анекдот про Сталина другу не расскажешь. Вот это.

А насчёт сложной формы... Мне кажется, что признак сложной формы - приспособляемость. Изменяемость. В рамках, конечно, но тем не менее.

Я тоже не понимаю. Кажется, мы повторяем друг другу одно и то же - и никак.

Что же может сбивать? Вы говорите: цензура - вполне обычная. Рассказал анекдот - сел, умер. И что? Это не не действует специфическим образом на культуру. Согласны? Анекдоты все равно рассказывают. Да, их не публикуют - но их знают. То же с запрещенными мыслями. Да, их нельзя печатать. Но в культуре эти формы все равно есть - и возобновляются. И я говорю: такая цензура не может существенно повлиять на формы культуры.