ivanov_petrov: Почему нет?

Почему нет?
С.Л. Кравец, издатель «Православной энциклопедии», пишет: «У нас нет реального богословия, очень плохо с церковной историей, нет литургики, исследований в области католичества. Все это надо воссоздавать».

Почему нет? История у православия долгая, так что это не может быть «случайно». Что в православной традиции препятствует разработке православной теологии, написанию церковной истории и проч.?

Особая просьба ответить - к тем, кто не просто «имеет мнение», а хорошо разбирается в предмете.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

krylov@lj
2004-11-01 20:23 (ссылка)

Я тут "лицо постороннее", но некоторое представление о вопросе всё же имею.

lxe@lj, собственно, уже ответил. "Чего ещё умствовать, когда есть Палама". Эта позиция, собственно, в русской ПЦ никогда не менялась. Есть же Палама. Греки всё сказали. "Усё, приыхали".

При этом, разумеется, и Паламы-то "у себя" тоже не было, потому что неинтересно же изучать сложные отвлечённые вещи, не имея возможности и шанса с ними поспорить. Палама есть где-то там.

При этом в Византии богословие было чуть ли не уличным делом (о Боге спорили даже в торговых рядах). Паламизм был радикальным интеллектуальным экспериментом, и принят был под "административным давлением".

В России богословствование имело место только в деятельности "господ из Парижа" (вполне неприятных, впрочем).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	a_rakovskij@lj 2004-11-01 23:01 (ссылка)
	Византии богословие было чуть ли не уличным делом (о Боге спорили даже в торговых рядах) Вы таки будете утверждать, что подобного не было у нас? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krylov@lj 2004-11-01 23:24 (ссылка)
	Когда? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -