Комменты3: талант: тот, кто сделал – или тот, кто готов?
Yurvor@lj


Одно соображение - действительно, о повсеместном развитии (распространении) умений. Отсутствие явных пиков.

Пример - скажем, Пушкин. Появился - и было время, чтобы его заметили и признали.

Сейчас скорость информационного обмена такова, что любой пик-пичок
сразу же вызывает подражания и заимствования. Гасится в море подобных
же творений - нет времени выделить, заметить и осознать уникальность
индивида.
О, вот правильное слово - уникальность.

Культура никуда не делась - просто уникальность исчезла. Грубо говоря,
пиков стало становиться слишком много, чтобы считать их пиками :)
Кстати, об инфляции денег. Безудержная - плохо. Но небольшая, как
известно, хорошо. Может, уровень инфляции культурного капитала сейчас -
в самый раз?


ivanov_petrov@lj


Разговор у нас качественный. Без - не то что цифр, но даже обоснованных
оценок. Просто обмен мнениями. Вы сами верите тому, что талантливых
профессионалов сейчас так много, что их достижения слились в сплошной
гимн творчеству, на фоне которого не слышны отдельные голоса? и что
наблюдаемая инфляция культуры - в самый раз? Вы так думаете?


Yurvor@lj


Я думаю, что само понятие таланта (а тем более гения) раньше неявно
включало в себя "выделенный, не такой, как все, особенный". Поскольку
сейчас выделенных нет, то и талантов кажется, что нет.
Раньше водить машину было талантом. Умением, которое ценилось. Выделяло
человека из толпы. Сейчас - да каждый может, эка невидаль!


Раньше сама способность сказать что-то рифмованное считалась талантом.
Сейчас - да полно этих рифмачей, полно людей с очень приличными
стихами, которые просто не считают это за талант. Ну, так, эка
невидаль!
Грубо говоря, раньше были творцы и не-творцы. А сейчас более творцы и
менее творцы. Первую разницу углядеть гораздо проще, чем вторую...


А что касается вашего вопроса. Давайте зададим точку отсчёта. Возьмём,
скажем, начало века. Поэты, скажем. Тогда - да, я считаю, что сейчас
существенно больший процент людей умеет писать стихи на уровне среднего
поэта тогда. Например, как Бальмонт :) Мне так многие творения в ЖЖ
нравятся существенно больше. А адекватно сравнивать, например, с
Есениным или Блоком тяжело - мешает культурная традиция причисления их
к "гениям".
Если же сравнивать первых из прошлого с первыми из настоящего... Мне
кажется это некорректным - у нас ровно один культурный контекст,
текущий. Мы не можем его сменить. Поэтому и оценки выходят
неадекватные.


ivanov_petrov@lj

 "А сейчас более творцы и менее творцы" - нет, версификаторы.
Творцы - по определению - творящие новое. А то, о чем вы - умение
водить машину и слагать стишата - это механика. Так что я бы сказал
иначе - не талантов не стало; не все таланты. Вот как: пропало умение
понимать, что такое талант и гений (которые все еще есть, в том же
примерно числе, что и раньше) - заслоненное мелкими шаблонами, косящими
под креатив.

Yurvor@lj

 Я всё же подчеркну второй момент, тоже. "Умение водить машину -
механика". Так оно _сейчас_ стало механикой, именно потому, что можно
просто пойти и научиться. А раньше, поначалу - учителей нет, методик
нет, как работает, не очень понятно...

Освоить технику - талант!
Вон, скажем, лётчик Уточкин - на него же смотреть ходили. Петербургские
жители :) Как, не знаю, слушать Есенина или смотреть на Плисецкую.
Чудеса, человек _летает_! А сейчас? Ну, летает, ну и подумаешь...


ivanov_petrov@lj


Вот мне говорили поэты: сейчас в поэтических классах нормальный уровень
умений - работать (по технике стихосложения) - как Блок, как
Мандельштам. Этому учат, это приемы. Это уровень таланта? Нет. Просто
техника повтора. Это вообще не имеет отношения к таланту. Потому что
талант Блока не сводится к технике его стихосложения. Да, когда он
делал это первым - это было очень важно, эта особенная музыка стихов.
потом произошла диверсификация6 был выделен элемент, который можно
повторить. И яснее стал элемент, который повторить нельзя - "Блок".

Мне кажется, в вашем рассуждении идет речь только о первом. Да, были
умения, которые когда-то достигались впервые, а потом они стали
рутиной. Есть такое дело. Но весь разговор - с моей стороны - о таланте
и личности. Это вообще не та сторона, которую можно рутинизировать.
Неопытный человек может мальчишку из 9-го класса, который "под Блока"
пишет про первое свиданье, спутать с Блоком. Но это - только
неквалифицированность восприятия. И это другой разговор - как надо
уметь видеть талант, чем вообще его видят, что это за зверь такой, если
он не сводится к сумме умений, которым можно в рутинном порядке
научиться. Это все - за кадром разговора. Просто - условие. Иначе - не
может быть и речи о связи личности и таланта. Если признавать, что это
9-классник пишет "как Блок" - нет таланта, и личность не важна, есть
только набор повторяемых умений. Если же понимать, что талант
отличается от механики умений и человек отличается от своего таланта,
хоть с ним и связан - возникает первая возможность думать ту мысль,
которую я вначале и вынес - больше ли талант человека, меньше...


yurvor@lj

 Мне кажется, талант - это способность сделать новый шаг первым.
Чем больше первых шагов сделал, тем больше гений. А всякая такая
"поэтика" - это, мне кажется, больше культурной традицией отдаёт.

Знаете, был такой художник, качественно подделывал голландцев, никто
отличить не мог? Именно это. Если поставить задачу, можно научиться
писать "под Блока", и никто не отличит.
И, мне кажется, некорректно выносить восприятие таланта за рамки. Это
очень взаимосвязано - не увидели талант вовремя, и всё, это не талант,
никто про него не знает, не видел, не слышал... Ну, как проповедник и
паства, что ли (если грубо).


ivanov_petrov@lj

 Понятно. Да, у нас разные понимания таланта. Тут бессмысленно
спорить - можно только зафиксировать разницу смыслов. У Вас - от
результата. Есть способы определить. что является шагом. что есть
новое. Это - отдельное дело, и вот некая человекоединица делает этот
объективно новый шаг. Такую единицу мы называем талантливой.
Мне ближе иное чувство от этого слова. Как Вас я несколько
спародировал, так попробую спародировать себя. Талант не соотносится
впрямую с реализацией. мыслим талантливый человек, не сделавший ничего
(вариант: все, что сделал, бесследно пропало). Единицей измерения
нового и шага - является талант. Нигде кроме как в таланте эти самые
шаги объективно не прописаны. Что талант называет шагом - то шагом и
является, а прочее - нет.
Разные смыслы. Ну что же, пусть розно и живут.


yurvor@lj


Ну да. По-моему, талант может быть только признанный. А не признанный -
не талант, так... (Замечу, что обычно под непризнанным имеется в виду
"не признанный современниками", а не вообще)
А вот ваш "мыслимый талантище"... Я и вправду не понимаю, что это такое
и вообще бывает ли.

ivanov_petrov@lj

 Да, я понимаю, что не понимаете. На то и разные точки зрения. Что
Вы, не за что извиняться. Может быть, потом доберетесь - хотя бы чтоб
опровергнуть. Я когда-то думал - в частности - вот так: признанный
талант - единственно существующий. Кто же признает? Кито признает, тот
и определяет его талантливость. Тот, кто признает - и есть настоящий
талант. Определить талант - это и есть "быть талантливым". "Народ"?
"Практика"? Без разницы. Пусть они. Но - ведь это не так. Я же начал с
поиска определения талантливого человека, а в конце получил определения
талантливой практики или непогрешимого "народа" - совокупности
современников. А как же мне добраться до определения самого таланта?
Значит, может быть не признанный. Вопрос о том. как я узнаю о его
существовании - второй вопрос, но он же может быть и вне меня, от
талант. Мне знать о нем - это эгоистичная позиция, слишком на меня
замыкающаяся. Пусть он может быть отдельно от меня, пусть я могу быть
его не понимающим - а он все равно есть, отсюда - бывают такие. Потом -
по времени проходящему - эта точка зрения и подтверждается. То есть -
можно отыскать таланты, которых не знал. потом - тех, которых никто не
знал. Не признал. И потом - некоторые из таких становятся признанными.
Когда они стали талантами? Через 70 лет после смерти, когда "все" их
признали? Мне каежтся более очевидной позиция, что они были талантами,
пока жили. А через 70 лет состоялось признание, а не рождение их
таланта. Ну и т.д.