Замечательно. Это заключение, на мой взгляд, придает вашему построению очень приятную стройность. То есть даже если у кого и будут придирки по деталям "исторической составляющей" - это в любом случае не так важно, идёт время технологий.

Я бы с огромным удовольствием порасспрашивал Вас про эту - вроде бы более для Вас актуальную и существенную - часть Вашего мировоззрения. Это крайне интересно - технология, убивающая историю. У меня туча вопросов. Не имеет ли сама технология - истории? И в этом смысле отменима ли история? Как выстроены функции целеполагания - ясное дело, у технологии они очень выражены - откуда берутся, как выстраиваются... Откуда берется метафора технологии. убивающей идеи - когда вся технология и есть овеществленная сфера идей? Или отношение технологии и идей мыслится иначе... Продолжать можно долго. но эта тема уже отделена от нынешней, и было бы неудобно всё это богатство запихивать в один тред. Может быть, если вам не противны такие рассуждения, Вы найдёте возможным - и выскажетесь по этому поводу? Если Вам "не в стиль" писать ответами у себя в журнале - я подам ккие-нибудь поводы... или и без них - буду рад видеть Ваши комментарии на эту (и, разумеется, любые другие) тему.

Я могу высказаться и здесь - потом, если что выйдет дельное, опубликуете у себя, диалогом.

Я попытаюсь ответить на ваши вопросы.
--Слова о том, что технология «убила» историю - метафора из карточной игры - карта технологии сейчас убивает карту истории. Бессмысленно делать чисто исторические прогнозы, поскольку то, что произойдет в ближайшие полвека технологически совершенно перетасует всю колоду и радикально повлияет на политику - да и вообще на существование и статус этносов, государств, институтов. Пример - африканская история, которая сейчас в огромной степени завязана на фармацевтику.
--Есть ли у технологии своя история? Есть, но она сливается с литературой, с научной фантастикой. Точнее вот как: сущностью истории (не науки, а процесса) можно назвать то, что прошлое определяет будущее. Так вот, мне кажется, в случае технологии механизм определения будущего прошлым совершенно другой, нежели в случае традиционной истории. Постфактум, можно конечно уложить технологическое развитие в какие-то концептуальные рамки, однако предсказать заранее, какие открытия произойдут в нейрокогнитивной области, в математике, в материаловедении сейчас совершенно невозможно. История технологии в этом отношении сливается с научной фантастикой.
--Про соревнование технологии и идеологии. Я имел в виду идеи чисто политические и национальные. Вся глобальная ситуация и все прогнозы - все может радикально измениться в связи, скажем, с доставкой с Луны гелия3 и налаживанием дешевого производства электроэнергии на основе термоядерного синтеза.

Вообще же, все, что я говорил относиться к историческим прогнозам - не к исторической науке. История по прежнему существует как упорядоченное прошлое, результат взаимодействия всех возможных факторов. Вот только удельная доля фактора технологии в общем целом возросла и стала определяющей. Ясно, к примеру, что история второй половины 20 века без атомного оружия была бы совершенно другой.

Спасибо, опубликую.

А удается ли различать понятия истории (процесса) и технологии? Вроде бы одно входит в другое. Я бы легче понял, если бы вы исчислили факторы истории - и отметили. что технология вытесняет ну... ну, например, политику. Или еще что ненужное. А историю вообще - - как тут понятия развести?

Второй тезис очень красив - про научную фантастику. но он как-то так выстроен... Там - по-моему - два тезиса разной силы. Второй: историю предстказать можно, технологию - нельзя. Здесь сомнение: а что. кто-то предсказывал путным образом историю? Научным методом - не будем трогать пророков? Тогда - неразличимо. Первый: если за странным понятием "традиционной истории" оставить каузальные процессы (прошлое определяет будущее), то можно легко показать, что технологии (как вообще связанные с рациональностью вещи) целеопределима. и она определяется цельЮ проектом, планом, будущеим. При этом на некотором уровне мы можем этой цели не знать и делать нечто одно, получая другое - от этого процесс не становится 9при последующем проглядывании и оглядывании) менее целенаправленным. Тогда это красивое различение - но опять: как же нам сказать, что в истории определялось каузально? Тут трудно.

Выше я как раз это и пишу -- История по прежнему существует как упорядоченное прошлое, результат взаимодействия всех возможных факторов. Вот только удельная доля фактора технологии в общем целом возросла и стала определяющей.

Что же касается предсказаний, то я говорю даже не о предсказаниях. Я говорю о политических, национальных и культурных выборах. Все, если помните, началось с вопроса о путях россии. Каждый гражданин россии, каждый гражданин америки делает свой выбор по поводу этих самых путей - а также путей мира - этот выбор до некоторых пор был историческим, был основан на представлении об истории, о национально-исторической идентичности - и я такой выбор делал - однако с некоторых пор такой выбор начал представляться мне бессмысленным - будущее, в котором этот выбор мог осуществиться вдруг размылось, перестало быть местом определенного исторического существования. Это личное ощущение.

Спасибо. Вроде бы лучше понял... Когда Вы сказали о личных выборах. Время которых прошло. Если позволите, уточнение. Есть такая очень распространенная мысль про массовое общество. Что примерно с взрывом науч.-технической и промышленной революции оно началось, и тогда всякие штуки (в т.ч. демократия...), выработанные (как идеи) в иной период времени - стали сбоить, затрудняться. Во всех этих - теперь уже старых - концепциях (о постиндустриальном обществе, массовом, медиа-обществе и проч.) есть - как мне кажется - сходный мотив. выбор индивида теряет в значимости, обществом управляют вне- или сверхчеловеческие процессы, индивид, выбирая, лишь приспосабливается к ним... Я думаю, Вы поняли, на что я указываю - сквозь трафареты и неловкие слова. Так вот, Ваша мысль - она не родственна этому широкому мыслительному течению?