Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-04 13:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вопль (личный и несправедливый)
Случайно наткнулся на упоминание: методологический индивидуализм разработан и кодифицирован в трудах К. Поппера «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма».

А я-то судорожно вспоминал, откуда этот запах… Ведь есть множество разных мировоззрений, которые ставят человека в центр своего внимания, в центр мира. Тут и старый гуманизм с органицизмом, тут и многочисленные этические концепции, признающие за человеком высшую ценность, обозначающие его как существо принципиально свободное, творческое… Откуда же среди этой темы запашок? Сэр Карл Поппер был здесь…

Давно читал я его труды, и подзабыл основоположения. Его стиль – правила, различения, с дырками в самом основании конструкции, которые запрещено замечать. Когда заходит речь о методологиях, принимаемых наукой, иногда всплывает вопрос – а почему столько внимания уделяется Попперу? И совсем не последнее слово, и многое изменено и опровергнуто, и сам он за долгую жизнь подправил многие из столь популярных сейчас положений, и другие люди, поприличнее вроде, тоже на эти темы высказывались… Отчего все время Поппер? Почему ученые его так любят?

Ну вот и здесь то же самое. Столько было приличных возможностей думать мысль о том, что человек свободен, что общество не является тем, что может им управлять, столько прекрасных людей об этом говорило – но популярен Поппер. Нет, ничего особенного, все объяснимо, конечно… Просто очень устал сталкиваться с людьми с одним типом устроения головы, с вмятинами на одном и том же месте.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]krf@lj
2004-11-12 11:50 (ссылка)
Goal и object были точно. Третьего не помню.

так и "действие" существует в том же самом сознании, которое его представляет

Это верно для осознанных, рефлексируемых действий. А как быть с действиями нерефлектируемыми. Я говорю даже не об аффективных, а о действиях рутинных, действиях "на автомате". Или как быть с действиями из чувства долга.
Хотя тут и с рафректируемыми действиями не все просто. Всегда ли смысл действия рефлектируется в форме цели. Т.е. считаем ли мы любой смысл припысываемый действию - целью.

Но аналогия с машиной Фон-Неймана получается интересная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-11-12 12:51 (ссылка)
Для Мизеса основным побуждением к действию является неудовлетворенность. Т.е. на микроуровне любое действие это желание снять какой-то зуд, пустой желудок или шило в попе творца/предпринимателя. Мы можем спуститься и еще ниже, на уровень "борьбы за двигательное поле", в конце концов, нейроимпульсы к пальцам приходят те же самые. (кстати, я считаю Выготского совершенно необходимым дополнением в Веберу и Мизесу)
Смысл, приписываемый действию, рефлексия, это явление более высокого порядка. Т.е. для мизесовской экономики все равно, скрывается ли за целью примитивное желание или высокий осознанный порыв.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-11-12 15:34 (ссылка)
Тут надо (мне, в первую очередь) разбираться.
Либо мы исходим из того, что цель - это то, что осознается человеком как некий предполагаемый результат его действий, либо целью мы будем называть все, в том числе и рефлекторную реакцию на зуд (она ведь направлена на устранение неудовлетворенности зудом). Т.е. в первом случае у нас цель - это то, чем может обладать только мыслящий (пусть даже примитивно) субъект (кстати, насколько я понимаю, пафос австрийской школы, когда они говорили о субъективной полезности, был направлен именно в эту точку), а во стором случае цель - это то, чем может обладать и кирпич, брошенный в окно (это такая цель у него - окно).
Поэтому формулировка "целенаправленный" меня напрягает. Она позволяет объединить в себе все (в том числе, кстати, и аффективное действие - та же реакция на зуд), и становится настолько общей, что теряет всякое содержание и осмысленность.

А Выготский, да, голова :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -