Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-04 13:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вопль (личный и несправедливый)
Случайно наткнулся на упоминание: методологический индивидуализм разработан и кодифицирован в трудах К. Поппера «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма».

А я-то судорожно вспоминал, откуда этот запах… Ведь есть множество разных мировоззрений, которые ставят человека в центр своего внимания, в центр мира. Тут и старый гуманизм с органицизмом, тут и многочисленные этические концепции, признающие за человеком высшую ценность, обозначающие его как существо принципиально свободное, творческое… Откуда же среди этой темы запашок? Сэр Карл Поппер был здесь…

Давно читал я его труды, и подзабыл основоположения. Его стиль – правила, различения, с дырками в самом основании конструкции, которые запрещено замечать. Когда заходит речь о методологиях, принимаемых наукой, иногда всплывает вопрос – а почему столько внимания уделяется Попперу? И совсем не последнее слово, и многое изменено и опровергнуто, и сам он за долгую жизнь подправил многие из столь популярных сейчас положений, и другие люди, поприличнее вроде, тоже на эти темы высказывались… Отчего все время Поппер? Почему ученые его так любят?

Ну вот и здесь то же самое. Столько было приличных возможностей думать мысль о том, что человек свободен, что общество не является тем, что может им управлять, столько прекрасных людей об этом говорило – но популярен Поппер. Нет, ничего особенного, все объяснимо, конечно… Просто очень устал сталкиваться с людьми с одним типом устроения головы, с вмятинами на одном и том же месте.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]krf@lj
2004-11-12 12:05 (ссылка)
Насчет длинных конструкций: перечитал еще раз свой комментарий - получается почти "Авраам родил Исаака ..." и т.п. :)

А вот как туда пришит МИ?

Хм, ...
Похоже тут может быть две линии:
1. Если я правильно помню, Риккерт иникальность рассматривал и как индивидуальность (по-моему, он даже говорил об "историческом индивидууме", хотя, могу и напутать). Т.е. да, из уникальности исторического субъекта.
2. Вебер взял у Риккерта сам подход в построении понятий не как общих (основанных на выделении общих черт), а как идеально-типических (построенных на гипостазировании характерных черт, где "характерность" определялась через отнесение к ценности). Тем самым у него получилось увязать конструирование идеальных типов на основе приписываемого им смысла, с рассмотрением самого смысла как одного из двух существенных черт индивидуального социального действия.
Т.е. методологический индивидуализм требовал приписать осмысленность действия индивиду (до этого в позитивистской социологии считалось, что смысл действиям обеспечивала социальная структура, в рамках которой они осуществлялись), а необходимый для этого подход к построению понятий - был взят у Риккерта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-12 12:38 (ссылка)
Если это так, то я бы посомневался, прежде чем использовать МИ такой выпечки. Сколько я помню философию Риккерта с Виндельбандом, то ребята они очень хорошие и честные, но в общем после 1960-х годов брать у них теорконструкции и на них что-то арстить - несколько моветон. Мне представляется, что обосновывать МИ на неких последствия кантианства, перегруженных весьма искусственными понятиями, очень рискованно. Достаточно просто взять и перечитать сегодня риккертовы "Границы..." - книга замечательная, но несколько устаревшая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-11-12 12:43 (ссылка)
А что случилось в 1960-х? Т.е. что именно Вы имеете ввиду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-15 02:36 (ссылка)
Я не имел в виду нечто конкретное (что не означает, что его не было). Просто очевидная вещь - до войны еще ходили остатки старой немецкой философии, кассирер, Риккерт еще издавались - хотя уже культура к ним относилась иначе. А после войны этов се стало "старо", и пошла совсем другая жизнь. Было забыто и то лучшее, что у них было, и их ошибки устарели, - все стало другим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-11-15 02:52 (ссылка)
Я тоже скорее имел ввиду не какое-либо конкретное событие, а некое качественное изменение в, скажем так, интеллектуальном контексте, и хотел уточнить, какое именно изменение имеете ввиду Вы. Так что именно подобного ответа я и ждал, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -