Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-04 13:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вопль (личный и несправедливый)
Случайно наткнулся на упоминание: методологический индивидуализм разработан и кодифицирован в трудах К. Поппера «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма».

А я-то судорожно вспоминал, откуда этот запах… Ведь есть множество разных мировоззрений, которые ставят человека в центр своего внимания, в центр мира. Тут и старый гуманизм с органицизмом, тут и многочисленные этические концепции, признающие за человеком высшую ценность, обозначающие его как существо принципиально свободное, творческое… Откуда же среди этой темы запашок? Сэр Карл Поппер был здесь…

Давно читал я его труды, и подзабыл основоположения. Его стиль – правила, различения, с дырками в самом основании конструкции, которые запрещено замечать. Когда заходит речь о методологиях, принимаемых наукой, иногда всплывает вопрос – а почему столько внимания уделяется Попперу? И совсем не последнее слово, и многое изменено и опровергнуто, и сам он за долгую жизнь подправил многие из столь популярных сейчас положений, и другие люди, поприличнее вроде, тоже на эти темы высказывались… Отчего все время Поппер? Почему ученые его так любят?

Ну вот и здесь то же самое. Столько было приличных возможностей думать мысль о том, что человек свободен, что общество не является тем, что может им управлять, столько прекрасных людей об этом говорило – но популярен Поппер. Нет, ничего особенного, все объяснимо, конечно… Просто очень устал сталкиваться с людьми с одним типом устроения головы, с вмятинами на одном и том же месте.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]krf@lj
2004-11-12 12:19 (ссылка)
Такое впечатление, что Вебер пытался перенести в область социальных наук нормальную классификационную парадигму

Хм...
Насколько я понимаю классификация строится таким образом, чтобы:
а) для каждого эмпирического классифицируемого объекта класс нашелся;
б) для каждого эмпирического классифицируемого объекта нашелся только один класс.
Если я правильно помню - так Линней растения и раскладывал.
У Вебера же с типологией ситуация другая.
Грубо говоря, мы имеем набор типов как набор печатей, с одной стороны, и некоторое количество кусков воска, на которых эти печати были оттиснуты в произвольном порядке и количестве.
При этом, исследуя конкретный кусок воска мы не можем соотнести его с одной единственной печатью как с классом (не можем положить его в соответствующий ящичек с надрисью), но мы можем соотнести его со всеми печатями и сказать, какие печати были на нем оттиснуты (результатом наложения, комбинации каких типов является его поверхность).
Тут важно и то, что оттиски будут несовершенны, искажены. Вот, например, есть тип "типичного немца", а вот тип "типичного американца" (именно типичные, выражающие, соответственно, немецкие и американские ценности, а не средние, взятые как среднестатистические). А вот - реальный эмпирический немец, долгое время проживший в Америке, и в его поведении есть черты и "типичного немца" и "типичного американца". И вот использование этих идеальных типов позволяет проанализировать его поведение и разделить в нем то, что относится к первому типу, а что - ко второму.
Это не совсем классификация.
Даже совсем не классификация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-11-12 12:21 (ссылка)
не можем положить его в соответствующий ящичек с надрисью

"с надписью", конечно :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-15 02:31 (ссылка)
То, что Вы пишете, во многом верно. В том, что очень многие именно так понимают классификацию. Однако то, что Вы изложили - как мне кажется - очень внешняя формальная вещь. Там корень мысли будет уходить в том, на каких основаниях эмпиричесий объект будет класться в теоретически выдуманный ящичек. Отсюда - поиск essentia ante rem, отсюда все формальные заморочки с одним единственным ящичком - от удобства, от упрощения, не сущностны. В полном виде классификация выглядит именно так, как Вы это описали для типов. По крайней мере такое понимание существует - вот хоть работы С.В. Мейена, его типология, которая делится на внешне-фомальную таксономию (работа с классами) и мерономию (с формами).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krf@lj
2004-11-15 02:57 (ссылка)
Конечно, основания выделения классов и конструирования типов чрезвычайно важны, просто я сделал акцент на другом - на том, что фактически полученные результаты могут использоваться в двух формально различных процедурах, которые и требуют различения вплоть до уровня названий.
Про работу Мейена - очень интересно, не могли бы Вы подсказать ее название (ну и можно ли ее найни в сети)?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -