хитрО, хитрО завёрнуто :)

К сожалению с аргументами, которые приводил Соловьев по истории Петра Великого, не знаком. Пётр решал совсем другую задачу, хотя внешне эти задачи похожи -- подтянуть Россию на мировой уровень.

Я не столько защищаю Сталина, сколько предлагаю как бы попытаться представить/просчитать исторические варианты начиная от 27-го года. У Калашникова упоминается некий расчётный эксперимент на эту тему, проводившийся относительно недавно и занявший несколько лет, но думаю это фикция.
Дело в том, что нынешнее общественное мнение, сформированное в 80-е 90-е смотрит на Сталина изначально как на преступника и мегаманьяка. А я вот передумал. Наверняка можно обозначить менее кровавые, и даже более эффективные варианты развития событий в то время. Да только цена ошибки тогда была ЧУДОВИЩНО ВЫСОКА!!!. Не справься Сталин с коллективизацией -- был бы голод и бунт и ещё одна внутренняя свара, не справься с индустриализацией и возвращением к исконно русской идеологии -- были бы мы под Германией, сплоховал бы он после войны -- была бы Россия атомным пепелищем. И тут уж лучше "немного" перестараться и перестраховаться. Жаль, что он допустил в финале всё-таки генеральную ошибку и не обеспечил преемственность своей власти. Думаю Хрущёва Сталин бы и на пушечный выстрел не допустил к верховному руководству страной.

К тому же Сталин определял стратегию и магистральные тактические ходы, а вот остальное доделывали нижестоящие в иерархии, в том числе и заказывали дополнительное число расстрельных квот. И тот же Хрущёв, например, старался никак не хуже остальных ...

Я бы посмотрел на другую сторону вопроса - не кажется ли Вам, что цена ВАШЕЙ ошибки чудовищно высока? Для Вас. У Вас - цепочка "альтернативных историй", домыслов и вымыслов. Это занятно и об этом можно с интересом подумать. Но стоит Вам "немного" перестараться - что, вроде бы, Вы и сделали - и Ваши взгляды будут уже влиять на многие другие Ваши же взгляды. На всякий случай - в связи с царящей паранойей - под "ценой" для Вас я имею в виду только неправильное воззрение на важные вопросы, а вовсе не какие-то другие цены. Думаю, Вы очень сильно заблуждаетесь - и это видно даже по Вашему коротенькому комменту. Из размышлений о том, что может быть хуже, и может быть даже очень плохо, Вы допускаете реальное действие - убийство и т.д. Этически это - мерзость. То есть исторические экзерцицы приводят к аморальному суждению. Вот об этой цене я и говорю.

Да, Вы правы. :(
Гуманизм -- это очень хорошо, а время когда гуманизм руководит действиями людей -- ещё лучше. Но времена были и бывают разные. Надеюсь, Вам никогда не придётся отступаться от Ваших идеалов.
Спасибо за беседу.