Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-01-21 17:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Научный (?) апокалипсис
До сих пор мне встречались в основном концы света, связанные с эволюцией Солнца - вспыхнет сверхновой, сожжёт, ох, боюс, боюс... А в книге Сорохтина и Ушакова (http://ivanov-petrov.livejournal.com/299366.html) сценарий другой.

Вся жизнь Земли связана с развитием её ядра. Поначалу его не было. потом стало оно постепенно выделяться. Состоит из Fe FeO, и выделяется из мантии с освобождением кислорода (2FeО>Fe FeО+O). Кислород этот никуда не идёт, тут же обращаясь в магнетит (3FeO+O>Fe3O4). И пока хватает окиси железа, всё хорошо. Но вот через 600 млн. лет кончится запас железа (всё окислится), и начет выделяться кислород. Через 1 млрд. лет давление его будет 14 атм, и тогда температура на поверхности Земли будет 110 градусов. Короче, всё сгорит, парниковый эффект, нарастание давления и температуры поверхности - сценарий Венеры. Воды не станет в жидком состоянии, всё живое погибнет.

Ну а уж только потом взорвётся Солнце.

Если кто знает ещё какие сценарии конца света по-научному, поделитесь. Кстати, что забавно - мировоззрения совершенно различны. а вот концы света предполагаются с неукоснительностью. Просто беда.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]zvantsev@lj
2006-01-21 20:44 (ссылка)
 
      Понимаете ли, прекрасный сэр... Вы все время считаете, что авторы рецензируемуемых Вами книг - вполне адекватные люди. Меж тем, что касается "того самого Сорохтина", то это не так. А рецензировать труды психов - занятие неблагодарное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-22 05:00 (ссылка)
Это у меня презумпция такая - полагать собеседников (и авторов) вменяемыми. Про сорохтина - это точно, прекрасный сэр? То есть - Вы это не сгоряча и не косвенно, а просто - знаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zvantsev@lj
2006-01-22 11:49 (ссылка)
 
      Что значит "знаете", не менее прекрасный сэр? Я с ним работаю в одном институте и частенько беседую (когда не успею ускользнуть). Очень приличный пожилой джентельмен. А я - не психиатр (психоневролог, психолог, психоаналитик). Так что о знании речи нет, только о мнении (ощущении).
      Кстати, в нашем царстве свободы полагать всех поголовно авторов вменяемыми - очень даже стрёмно. Лучше бы приобрести зеркально обратную презумпцию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-01-22 12:45 (ссылка)
Теперь понял: знаете. лично встречали, не по слухам, а говорите на основании собственного опыта. Это я и имел в виду, прекрасный сэр. Вы сказали. что работаете с ним в одном институте - я благодарен вам за эту фразу. Я же сквозь экран не вижу, и теперь мне понятно, что Вы - наверняка разбираетесь в предмете лучше, чем я, и мне остается только верить Вам. Что я охотно и делаю.

Что же касается презумпции неверия во мненяемость, то - если не ошибаюсь, Вы сказали, что Вы не психолог? И это - не профессиональное суждение, а житейский совет? Позволю себе остаться при прежней, незеркальной презумпции, прекрасный сэр. Очень благодарен Вам за совет и понимаю. что могу ошибаться, и неоднократно. Но мне кажется. что такие мои ошибки менее серьезны. чем можно допустить в обратном случае.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -