Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. 2003.
Том 1 – Конструирование прошлого. Толстенная книга по крайне занимательному вопросу, сильно не первая – и потому обобщающая (как пишут авторы – от Анкерсмита до Ясперса).

Отдельная глава посвящена «социальной реальности» - анализ термина, методологическое рассмотрение. Потом идёт социология знания, социология культуры…

Первое занимательное обстоятельство. Книга мейнстримная. То есть для профессионалов в этой области, возможно, нового там немного, а вот для тех, кто совершал набеги на литературу по социологии и иным общественным наукам и слегка запутался в разнообразии мнений – очень хороша. Именно потому, что разнообразия здесь немного. По этой книге можно понять, каких мнений придерживается «большинство». Не добавляет это книге интереса, зато можно использовать как отправную точку.

Второе занимательное обстоятельство. Книга – по предмету – историческая. Авторы собираются поговорить об истории. О методологии исторического знания. Однако на поверку вся эта методология проходит по ведомству социологии. Главные методологи истории – оказывается – Парсонс, Шюц, Бергер, Лукман… Гидденс… В старых классиках Дюркгейм с Вебером. Потом начинаются классики социологии знания…

Ничего страшного в этом нет, ребята все хорошие. Но вот что забавно: социологи от века ноют по поводу своей неприкаянности и необоснованности; наука у них молодая да неопытная. История же – дама умудрённая. А методологию берёт у совсем неустоявшейся…

Выводы отсюда могут быть разные. Можно радоваться – точность и критичность торжествуют. Или иначе можно взглянуть. Например: профессионалы-историки – люди сильно конкретные. В истории теоретические разделы почти не разработаны и на лысок место может сесть хоть социологическая муха. Что об историках хорошо не говорит. С другой стороны – науки слипаются, и если не придираться, теоретический аппарат истории и социологии – практически общий. Хорошо ли это в двадцать третьих? Не потеряли ли чего-нибудь?