Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-12 10:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Некоторая асимметрия…
Мизес в своем знаменитом докладе «Экономический кризис и его причины», который замечательно перевел Гр. Сапов, подчеркивает симметрию труда и капитала. Он говорит: капиталист (предприниматель) вынужден конкурировать, удовлетворяя желания потребителей. А наемный работник вынужден продавать свой труд как товар, по рыночной цене- ставке заработной платы, и он тоже конкурирует на рынке труда.

Мне казалось, что именно Мизес, столько внимания уделяющий свободе человека, мог бы обратить внимание на досадную асимметрию. Капитал отторжим от человека; связь предпринимателя с капиталом не абсолютна ( о чем предприниматели, как я полагаю, жалеют).

Труд неотторжим от человека: в том смысле, что нельзя продать труд как-то отдельно от себя. Самому на работу не ходить – пусть там труд трудится. Труд является аспектом человека; наемный работник продает, конечно, не всего себя, но – некоторый свой аспект, вполне даже непосредственно с собой связанный. Поэтому труд, являющийся товаром, фундаментально ограничивает человеческую свободу.

Мне кажется, что именно к либертарианству, раз оно кладет в основу ценность свободы, должен быть обращен вопрос: каким образом может быть устроена экономика, в которой труд не являлся бы товаром, не продавался бы на рынке и не имел цены?

Мне кажется, что какие-то ходы к этому состоянию могут быть предложены. Ведь, в самом деле, почему рынку не заниматься товарами – а вопрос о том, как обеспечить существование работников, является достаточно отдельным и специфическим, и может решаться отдельно.

Другое дело, что решения этого вопроса не должны препятствовать развитию экономики в целом, и поэтому столь легко придумываемые решения – взять и всем положить обязательный какой-то минимум прожиточный; взять и делить прибыль между рабочими и предпринимателем, - все такие решения могут оказаться (да пожалуй и оказались) ущербными. Поэтому ответить на этот вопрос может тот, кто действительно разбирается в экономике – правда, ему надо признать существование вопроса.

Я бы предложил для этого старый верный способ: чтобы решить этот вопрос, надо считать, что решение есть. После того, как внутреннее отторжение (это невозможно!) снято, можно приступать к поискам решения.

Это второй вопрос по докладу Мизеса.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vryadli@lj
2004-11-15 12:59 (ссылка)
Это очень хороший взгляд... с хорошо выбранного угла. Мне лично это пригодится. Решение же мoe - ну, как-нибудь и сколько-то проживем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-16 02:12 (ссылка)
Спасибо. Я уж решил, что взгляд высказан настолько странный и непривычный, что никому не покажется достойным внимательного прочтения. Как-нибудь и сколько-то наверняка проживем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2004-11-16 09:38 (ссылка)
Почему странный? Напротив, человек с совковым опытом иначе видеть почти и не может. Это очень близко к тому, что я несколько раз бормотал, но Ваша формулировка ближе к тому, что мнe хотелось, чем получалось у меня - не говорит о правильности, разумеется.
И толковые либералы - не либертарии - даже и не думали спорить. Реакция была в стиле "и что такого? Ничего." Меня, конечно, тоже интересны не эмоциональные оценки "рабство-не рабство" и не создания формации для преодоления асимметрий, а то какие практические следствия из этой специфики товара-труда проистекают в наличных социумах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-16 12:35 (ссылка)
Ну, я могу догадываться. что среди ярых либертарианцев есть люди с совковым опытом. а есть с очень большим таким опытом, и совсем иных взглядов. Честно говоря. у меня (как мне кажется) это течет не из совкового опыта... Но это ладно, дело личное.

Следствия7 Ну как же... Видите ли. предприниматель ЗАНЯТ, но свободен, а наемный работник может быть гораздо менее занятым - пригляду нет. сачканул, или отсидел свои 8-9 часов и ушел - но он несвободнее. Потому что вместе с трудом приходится продаать себя - это вещь довольно известная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2004-11-16 13:10 (ссылка)
С моей точки зрения это не следствия, а данность, входные посылки. Одно из следствий - капиталист может нанять приказчика. А чтоб усмотреть симметричную возможность у программера или журналиста, надо быть либертарием.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -