Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-12 10:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Некоторая асимметрия…
Мизес в своем знаменитом докладе «Экономический кризис и его причины», который замечательно перевел Гр. Сапов, подчеркивает симметрию труда и капитала. Он говорит: капиталист (предприниматель) вынужден конкурировать, удовлетворяя желания потребителей. А наемный работник вынужден продавать свой труд как товар, по рыночной цене- ставке заработной платы, и он тоже конкурирует на рынке труда.

Мне казалось, что именно Мизес, столько внимания уделяющий свободе человека, мог бы обратить внимание на досадную асимметрию. Капитал отторжим от человека; связь предпринимателя с капиталом не абсолютна ( о чем предприниматели, как я полагаю, жалеют).

Труд неотторжим от человека: в том смысле, что нельзя продать труд как-то отдельно от себя. Самому на работу не ходить – пусть там труд трудится. Труд является аспектом человека; наемный работник продает, конечно, не всего себя, но – некоторый свой аспект, вполне даже непосредственно с собой связанный. Поэтому труд, являющийся товаром, фундаментально ограничивает человеческую свободу.

Мне кажется, что именно к либертарианству, раз оно кладет в основу ценность свободы, должен быть обращен вопрос: каким образом может быть устроена экономика, в которой труд не являлся бы товаром, не продавался бы на рынке и не имел цены?

Мне кажется, что какие-то ходы к этому состоянию могут быть предложены. Ведь, в самом деле, почему рынку не заниматься товарами – а вопрос о том, как обеспечить существование работников, является достаточно отдельным и специфическим, и может решаться отдельно.

Другое дело, что решения этого вопроса не должны препятствовать развитию экономики в целом, и поэтому столь легко придумываемые решения – взять и всем положить обязательный какой-то минимум прожиточный; взять и делить прибыль между рабочими и предпринимателем, - все такие решения могут оказаться (да пожалуй и оказались) ущербными. Поэтому ответить на этот вопрос может тот, кто действительно разбирается в экономике – правда, ему надо признать существование вопроса.

Я бы предложил для этого старый верный способ: чтобы решить этот вопрос, надо считать, что решение есть. После того, как внутреннее отторжение (это невозможно!) снято, можно приступать к поискам решения.

Это второй вопрос по докладу Мизеса.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-17 02:33 (ссылка)
Да, в ЖЖ, в постах этой серии, более ранних. Основные мои опровергатели в этом смысле - eugenegp, bbb. Они аргументированно показали, что книг либертарианских мало. самих либертарианцев мало. их никто не знает и проч. Один из аргументов - на запрос "известный экономист" Яндекс выдает ответ Гайдар, Чубайс, кейнс. А Мизеса не дает, подлый. Вот такие дела.

Насчет бесполезности. Спорить с теорией всегда бесполезно - она же безлична. Что марксизм, что либертарианство - что мне с ними делить? А что касается людей, то надежда добиться взаимопонимания есть всегда. Ну, и также почти всегда она не оправдывается. К тому же у меня послабление - я надеюсь не победить их или убедиться в своей неправоте, а полегче - найти полезное в их высказываниях 9я мало об этом знаю) и - вдруг - подарить им что-то новое. Пока, конечно, увы полное.

Не в курсе таких тонкостей про съедение либертарианства финклом, но вполне могу допустить, что Вы лучше меня знаете, о чем говорите. Однако это может относиться к теории. а в то, что все люди, ее разделющие - купленные или дураки, поверить трудно. Кроме того, редкие и такие одинокие либертарианцы - единственные встретившиеся мне покуда люди, согласные разговаривать со мной на экономические темы. Все иные, возмжно, более прогрессивные клики как-то не проявились. Видимо, они все слишком профессиональны, чтобы мне отвечать.

За сочувствие по поводу расточения сил спасибо. Я действительно сильно устал разговаривать с некоторыми людьми. Машины нет, не вожу, поэтому оценить не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2004-11-17 10:25 (ссылка)
Спешу поправиться - "для дураков" совсем не означает, что адепты дураки. Тем более, жжэшные. Оборот речи такой. Вам не встречались убежденные коммунисты, умницы-головастики? Того же порядка вещи...

Что же касается поговорить об экономике то это объективная трудность, увы. Ибо нет уже единого языка.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -