Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-15 13:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (9)

Следует продолжение описания основных положений, из которых (как мне показалось – эта оговорка присутствует всегда) выводится либертарианская система взглядов. Приношу извинения: эти отрывки еще менее подробно развернуты, чем предыдущие.

7. Денежные отношения являются твердым основанием, на котором можно строить экономическую теорию

(означает, собственно, то, что денежные отношения не маскируют суть экономических связей, что разговаривая в монетарных терминах можно продвинуться к пониманию экономических отношений).

8. Капитал есть совокупность финансовых знаков, а не идея

(возможны производные от этой трактовки – капитал как отсроченное действие; капитал как запас).

9. Рынок - абсолютно простой объект (не имеет частей)
В либертарианстве имеется положение о том, что не существует субъекта (индивида или организации), который бы имел полное знание о рынке (тезис, блистательно развернутый Хайеком). С другой стороны, имеется представление о том, что рынок способен адекватно реагировать на изменения (основа либертарианских убеждений). Эти положения либо противоречат друг другу, либо требуется принять, что рынок есть абсолютно целостный объект, который без запаздывания (положение 5) реагирует на каждое изменение в любой его точке, т.е. сигнал на рынке передается мгновенно. Такая абсолютно целостная система должна быть абсолютно простой, то есть не иметь частей.

Легко видеть, что фактически это не так, рынок, несомненно, имеет части - отрасли, частные рынки и т.д. Но из наличия частей вытекает запаздывание сигнала, инерционность рыночных взаимодействий. Из этого, в свою очередь, вытекает наличие системных эффектов в функционировании рынка: длительность адаптации к изменившимся условиям, наличие специализации сегментов рынка (монополии), возможность ошибочных направлений специализации. Тем самым на рынке возможно вытеснение плохим товаром - хорошего, более дорогим - более дешевого (при прочих равных качествах), исчезновение конкуренции в результате монополизации данного сегмента рынка и т.д. Эти системные эффекты на рынке действительно наблюдаются. Если это так, то исходное положение либертарианства об адекватном характере управляющих воздействий рынка (или положение Хайека и других об отсутствии у единичного потребителя полных знаний о рынке) следует признать неверным.

«Существует очень быстрый и безошибочный тест, показывающий, удается ли предпринимателю или получателю дохода удовлетворять желания потребителя... Этот тест действует быстро и безошибочно - прибыль или убытки» (Ротбард, 2002, с. 31)

Ясно, что прибыль не может выступать показателем рациональности поведения на рынке, если только не производить логическую ошибку и не полагать, что рациональным на рынке называется то, что приносит прибыль.


Эти основоположения, которые можно выявить в либертарианских теориях, не означают, что либертарианство каким-то образом «опровергнуто». Эти основоположения могут оказаться частично верными. выполняющимися, и в той степени, в которой они верны, могут быть верны и либертарианские теории. Например, ясно, что если человек и не абсолютно добр, то его не следует называть и совсем злым, и если мир не является простым конгломератом изолированных единиц, то нельзя и сказать, что мир абсолютно системен. И все же выявление этих оснований либертарианства, если таковое будет признано верным, может сыграть определенную роль: некоторые чрезмерно радикальные положения либертарианства (по поводу частного права, обращения с объектами культурной жизни как лотками на рынке, представления рынка в существенных чертах как несистемного объекта и т.д.) могут быть отвергнуты, так что выступит на поверхность здоровое зерно либертарианских теорий, заключающееся в представлении об автономии хозяйственной жизни, и появится реальная возможность продумать вопрос о том, каким образом экономика связана и разграничена с культурной и правовой жизнью общества.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vinopivets@lj
2004-11-15 17:33 (ссылка)
9. Рынок - сложный процесс, а не абсолютно целостный объект. Но даже будь он таким объектом, из этого факта абсолютно не следуют свойства, которые Вы такому объекту произвольно приписываете. Любая система является в определенном смысле простым объектом (не может быть разложена на части неразрушающим образом), но никто от нее не подумает требовать мгновенной реакции и т.д.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-16 05:10 (ссылка)
Терминология... Абсолютно простой объект - без частей. Объект, в котором есть части - целостная сложная система. Так что любая система в опред. смысле целостна, но вряд ли проста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-16 09:41 (ссылка)
Нет-нет. Тут вопрос не в терминологии, а в идеологии и просто в логике.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toshick@lj
2004-11-17 13:12 (ссылка)
да, я тоже хотел сказать, что рынок, с точки зрения австрийского экономиста, есть объект только в том же смысле, что и Вселенная - объект

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-17 13:31 (ссылка)
Полагаю, множества наших учителей имеют существенно ненулевое пересечение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-18 02:37 (ссылка)
Даже не очень знаю, что отвечать. Есть проблемы, в которых вполне осмысленно представлять вселенную как объект. (Например, при разговоре о том, может ли их быть несколько). И про рынок есть такие проблемы, где он объект. Или австрийцам удалось сделать так, что на рынок имеется только ограниченное число точек зрения, в котором о нем можно говорить? Это будет свидетельством, что австрийский рынок есть понятие, оторвавшееся от реальности. Я надеюсь, что австрийский рынок и реальный рынок - это понятие и та реалия, о которой понятие. Тгогда я к понятию могу обращать все вопросы, которые возникают о реалии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-11-18 03:41 (ссылка)
Чтобы рассматривать нечто как объект, необходимо, это нечто могло входить в в отношение с чем-то еще, либо необходимо, чтобы это нечто имело границы (в случае нескольких вселенных - второе). В случае рынка все подобные вещи либо вынесены в отдельные понятия (рыночная инфраструктура или денежная система или система цен), с которыми замечательно работают, либо выведены из рассмотрения экономистов (обмен возник вместе с человеческим сознанием, поэтому для экономиста нет даже временной границы).
Получается, что именно рынок "вообще", который можно рассматривать как объект, есть оторванное от какой-либо реальности понятие, а не наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-18 08:47 (ссылка)
М-мм. Оно конечно, но я не убежден. Видите ли, что меня смущает. Вы сами говорите - все. с чем рынок мог бы иметь отношение, вынесено в отдельные понятия или из экономики вон. И тут же говорите, что рынок как объект - оторван от реальности. Давайте добавим щепотку логики: когда люди нечто делают с понятиями, выбрасывают их из науки или говорят. что ими занимается иная область знания - разве не эти люди отрываются отреальности? Те, что не могут говорить о реальности. потому что так устроены их понятия? Боюсь, что здесь под реальностью Вы имеете в виду "либертарианскую реальность" - тот аспект реальности. с которым работает либертарианство. Согласитесь: конечно, каждая наука ставит себе рамки, и это справедливо, но нельзя же потом говорить, что эти ограничения натурны. Как-то странно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-11-18 11:18 (ссылка)
Наоборот, человек не способен охватить реальность в целом, поэтому рассуждает о ней по частям. Это к разговору о использовании "идеальных типов". В результате человек, который оперирует таким понятием, как "рынок", всерьез (а не будучи готов немедленно пояснить, какой аспект рынка он имеет в виду), ничего не понимает вообще. Ну и наоборот, конечно - оперирующий историей цены на спички на углу Тверской и Дерибасовской понимает в экономике немногим больше. Правильно построенные понятия (нужной степени абстракции) посередине.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -