Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-15 13:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (9)

Следует продолжение описания основных положений, из которых (как мне показалось – эта оговорка присутствует всегда) выводится либертарианская система взглядов. Приношу извинения: эти отрывки еще менее подробно развернуты, чем предыдущие.

7. Денежные отношения являются твердым основанием, на котором можно строить экономическую теорию

(означает, собственно, то, что денежные отношения не маскируют суть экономических связей, что разговаривая в монетарных терминах можно продвинуться к пониманию экономических отношений).

8. Капитал есть совокупность финансовых знаков, а не идея

(возможны производные от этой трактовки – капитал как отсроченное действие; капитал как запас).

9. Рынок - абсолютно простой объект (не имеет частей)
В либертарианстве имеется положение о том, что не существует субъекта (индивида или организации), который бы имел полное знание о рынке (тезис, блистательно развернутый Хайеком). С другой стороны, имеется представление о том, что рынок способен адекватно реагировать на изменения (основа либертарианских убеждений). Эти положения либо противоречат друг другу, либо требуется принять, что рынок есть абсолютно целостный объект, который без запаздывания (положение 5) реагирует на каждое изменение в любой его точке, т.е. сигнал на рынке передается мгновенно. Такая абсолютно целостная система должна быть абсолютно простой, то есть не иметь частей.

Легко видеть, что фактически это не так, рынок, несомненно, имеет части - отрасли, частные рынки и т.д. Но из наличия частей вытекает запаздывание сигнала, инерционность рыночных взаимодействий. Из этого, в свою очередь, вытекает наличие системных эффектов в функционировании рынка: длительность адаптации к изменившимся условиям, наличие специализации сегментов рынка (монополии), возможность ошибочных направлений специализации. Тем самым на рынке возможно вытеснение плохим товаром - хорошего, более дорогим - более дешевого (при прочих равных качествах), исчезновение конкуренции в результате монополизации данного сегмента рынка и т.д. Эти системные эффекты на рынке действительно наблюдаются. Если это так, то исходное положение либертарианства об адекватном характере управляющих воздействий рынка (или положение Хайека и других об отсутствии у единичного потребителя полных знаний о рынке) следует признать неверным.

«Существует очень быстрый и безошибочный тест, показывающий, удается ли предпринимателю или получателю дохода удовлетворять желания потребителя... Этот тест действует быстро и безошибочно - прибыль или убытки» (Ротбард, 2002, с. 31)

Ясно, что прибыль не может выступать показателем рациональности поведения на рынке, если только не производить логическую ошибку и не полагать, что рациональным на рынке называется то, что приносит прибыль.


Эти основоположения, которые можно выявить в либертарианских теориях, не означают, что либертарианство каким-то образом «опровергнуто». Эти основоположения могут оказаться частично верными. выполняющимися, и в той степени, в которой они верны, могут быть верны и либертарианские теории. Например, ясно, что если человек и не абсолютно добр, то его не следует называть и совсем злым, и если мир не является простым конгломератом изолированных единиц, то нельзя и сказать, что мир абсолютно системен. И все же выявление этих оснований либертарианства, если таковое будет признано верным, может сыграть определенную роль: некоторые чрезмерно радикальные положения либертарианства (по поводу частного права, обращения с объектами культурной жизни как лотками на рынке, представления рынка в существенных чертах как несистемного объекта и т.д.) могут быть отвергнуты, так что выступит на поверхность здоровое зерно либертарианских теорий, заключающееся в представлении об автономии хозяйственной жизни, и появится реальная возможность продумать вопрос о том, каким образом экономика связана и разграничена с культурной и правовой жизнью общества.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]readership@lj
2004-11-18 12:28 (ссылка)
Гегель известный псих, в психушке и умер. Я тоже, грешен, на сей фактик любил ссылаться, когда дискурс требовал. По делом мне :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2004-11-18 12:33 (ссылка)
Мало ли кто где помирает? Это не самый сильный довод за то, что Гегель - псих. А по его книгам ясно, что он псих? По каким именно?
Мне и про политпиарщика тоже неясно. Что имеется в виду? Я в биографии Маркса нетверд, но...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2004-11-18 13:31 (ссылка)
Вы что, хотите чтоб я собственный дискурс расковырял окончательно? Так красиво складывалось, пока Тошик не встрял. Ладно. Увы, Гегель безусловный псих. То, что у многих психов очень хорошо с логикой, это известно. У Гегеля с логикой было очень хорошо, мощнейший ум. Настолько хорошо, что он и не заметил, как лишил нас Бытия. Ну, «чистое бытие есть небытие» и пр. Но самое, на мой взгляд, печальное, это то, что диалектика на многие годы стала ассоциироваться с Гегелем. А диалектика это не Гегель, однако, а Платон. Платон в тень ушел, как бы и не было его. Кстати, Платоном Маркс легко на чистую воду выводится. Все марксовы рассуждения о стоимости не верны чисто логически, но ведь почему многие умные люди не находили ошибок, хотя кто только не пытался его критиковать? А потому что Гегель! Для России Гегель это вообще беда страшная была. Если глянуть с нашего времени – лучше бы было без Гегеля? По моему мнению – да. Без Канта хуже, а без Гегеля – лучше. Попросили – ответил. Не берите близко только :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-19 02:37 (ссылка)
Увы. Мне почему-то кажется, что данная ремарка не стоит того, чтобы ее "расковыривать". Тон не тот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toshick@lj
2004-11-19 03:16 (ссылка)
Все, что хотел и мог сказать Маркс об экономической политике, сказано в Манифесте. Там и цели, и все остальное. Остальное (Капитал в первую очередь) - беспомощная попытка наукообразного оправдания.
С его "экономикой" окончательно разобрался Бём-Баверк.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2012-02-10 06:27 (ссылка)
>С его "экономикой" окончательно разобрался Бём-Баверк.
А кто это? :-) Странно, быть образованным человеком и не знать о взглядах Маркса хотя бы в общих чертах некомильфо, а вот о "блестящем опровергателе" никто и не слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2012-02-10 12:56 (ссылка)
еще бы - последыши этого гада завалили дерьмом и кровью полмира, как можно эту дрянь не знать

дело в том, что марксистская "экономика" предписывает "активную жизненную позицию", и даже в самых мягких формах марксизма - госвмешательство и госрегулирование

а невмешательство и "невидимая рука" - это скучно, это претит тем, у кого шило в заднице

поэтому подобные теории всегда будут популярны у революционных недоумков и недоучек, а у политиков демократических стран - мягкие варианты дирижизма, типа кейнсианства и борьбы с "глобальным потеплением"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -