Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-15 13:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (9)

Следует продолжение описания основных положений, из которых (как мне показалось – эта оговорка присутствует всегда) выводится либертарианская система взглядов. Приношу извинения: эти отрывки еще менее подробно развернуты, чем предыдущие.

7. Денежные отношения являются твердым основанием, на котором можно строить экономическую теорию

(означает, собственно, то, что денежные отношения не маскируют суть экономических связей, что разговаривая в монетарных терминах можно продвинуться к пониманию экономических отношений).

8. Капитал есть совокупность финансовых знаков, а не идея

(возможны производные от этой трактовки – капитал как отсроченное действие; капитал как запас).

9. Рынок - абсолютно простой объект (не имеет частей)
В либертарианстве имеется положение о том, что не существует субъекта (индивида или организации), который бы имел полное знание о рынке (тезис, блистательно развернутый Хайеком). С другой стороны, имеется представление о том, что рынок способен адекватно реагировать на изменения (основа либертарианских убеждений). Эти положения либо противоречат друг другу, либо требуется принять, что рынок есть абсолютно целостный объект, который без запаздывания (положение 5) реагирует на каждое изменение в любой его точке, т.е. сигнал на рынке передается мгновенно. Такая абсолютно целостная система должна быть абсолютно простой, то есть не иметь частей.

Легко видеть, что фактически это не так, рынок, несомненно, имеет части - отрасли, частные рынки и т.д. Но из наличия частей вытекает запаздывание сигнала, инерционность рыночных взаимодействий. Из этого, в свою очередь, вытекает наличие системных эффектов в функционировании рынка: длительность адаптации к изменившимся условиям, наличие специализации сегментов рынка (монополии), возможность ошибочных направлений специализации. Тем самым на рынке возможно вытеснение плохим товаром - хорошего, более дорогим - более дешевого (при прочих равных качествах), исчезновение конкуренции в результате монополизации данного сегмента рынка и т.д. Эти системные эффекты на рынке действительно наблюдаются. Если это так, то исходное положение либертарианства об адекватном характере управляющих воздействий рынка (или положение Хайека и других об отсутствии у единичного потребителя полных знаний о рынке) следует признать неверным.

«Существует очень быстрый и безошибочный тест, показывающий, удается ли предпринимателю или получателю дохода удовлетворять желания потребителя... Этот тест действует быстро и безошибочно - прибыль или убытки» (Ротбард, 2002, с. 31)

Ясно, что прибыль не может выступать показателем рациональности поведения на рынке, если только не производить логическую ошибку и не полагать, что рациональным на рынке называется то, что приносит прибыль.


Эти основоположения, которые можно выявить в либертарианских теориях, не означают, что либертарианство каким-то образом «опровергнуто». Эти основоположения могут оказаться частично верными. выполняющимися, и в той степени, в которой они верны, могут быть верны и либертарианские теории. Например, ясно, что если человек и не абсолютно добр, то его не следует называть и совсем злым, и если мир не является простым конгломератом изолированных единиц, то нельзя и сказать, что мир абсолютно системен. И все же выявление этих оснований либертарианства, если таковое будет признано верным, может сыграть определенную роль: некоторые чрезмерно радикальные положения либертарианства (по поводу частного права, обращения с объектами культурной жизни как лотками на рынке, представления рынка в существенных чертах как несистемного объекта и т.д.) могут быть отвергнуты, так что выступит на поверхность здоровое зерно либертарианских теорий, заключающееся в представлении об автономии хозяйственной жизни, и появится реальная возможность продумать вопрос о том, каким образом экономика связана и разграничена с культурной и правовой жизнью общества.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]leonid_b@lj
2004-11-19 04:19 (ссылка)
"Думающие злонамеренно" - это значит прикидывающие, как бы причинить зло? Т.е., ставящие причинение зла как свою сознательную цель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-11-19 05:10 (ссылка)
В общем, да.
Потому как приход к власти Кырлы-Мырлы сотоварищи я ничем иным назвать не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2004-11-19 05:16 (ссылка)
Иное дело - намерение причинить зло, сознательное намерение. И совсем другое - зло как непреднамеренный результат действий.

Я совсем не хочу придираться к выражениям, я просто хочу выяснить Вашу точку зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-11-19 05:27 (ссылка)
Я не могу разделить банальное желание власти от сатанизма по Шафаревичу. Поскольку Маркс наследует коммунистической традиции, таковой там явно присутствует. Желание уничтожить ненавистную цивилизацию капитализма (=свободы, =индивидуализма) ничем, кроме злонамеренности, я назвать не могу.

Кстати, я разве еще не говорил, что шафаревичев "социализм" Мизеса дополняет прекрасно ?
Есть такая мечта, издать их под одной обложкой, но это, к сожалению, только после смерти Шафаревича будет возможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2004-11-21 05:50 (ссылка)
Я все-таки Вас не очень понял. Точно ли марксизм - это сатанизм? По-моему, Маркс был атеистом. Мне даже кажется, что в этом он от Мизеса не очень отличался. Для их теорий очень важно, чтобы без Бога.

Действительно, И.Р.Шафаревич ни в коем случае не согласился бы, чтобы его книга была издана вместе с Мизесом. Я думаю, что он к нему достаточно перпендикулярен, да и книги их - тоже.
Впрочем, надо спросить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-11-21 10:50 (ссылка)
Леонид Иосифович, а Вы "Социализм" Шафаревича помните ? Там ВСЯ коммунистическая традиция объявлена сатанизмом (точнее, стремлением к смерти и разрушению мира, "сатанизм" я использовал как ругательство). Дело не в вере, дело в неприятии существующего мира. Маркс этой традиции наследует и следует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2004-11-21 14:04 (ссылка)
"Социализм" Шафаревича я, конечно, хорошо помню. Я удивился именно тому, что речь у Вас шла про сатанизм, ведь это слово имеет совершенно определенный смысл. Но если ругательство - тогда конечно.

Что касаетя неприятия существующего мира, то здесь дело тонкое. Конечно, любой преобразователь мира, особенно утопический, должен какую-то часть мира объявлять неправильной и тем самым как бы несуществующей. Поскольку в полном смысле действительно только то, что разумно (с точки зрения того или иного учения). Тут, я думаю, Маркс вряд ли чем-нибудь особенным отличается от других утопистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-11-21 17:03 (ссылка)
Маркс действительно мало чем отличается от утопистов, но взгляд их совсем не такой вегетарианский. Суть утопического коммунизма - в представлении о Я, отдающем приказы быдлу, которым пронизана вся человеческая культура ("двуногих тварей миллионы для нас орудие одно"), и основанном на нем органическом неприятии общества равных и свободных индивидуумов.(конечно же, это представление прослеживается от первообществ и перволичностей-вождей/жрецов)
Т.е. неприятие мира здесь не преобразовательское, а маниакальное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -