Монархия: не тогда, не так и не в этом смысле…
Поздно пришел из Никитского клуба, и хоть кресла там удобные – умаялся. Стал из последних сил исполнять Долг Жжиста – смотреть ленту. Не утерплю и поделюсь - отличный текст, – вдруг кто из заинтересованных не читал http://antoin.livejournal.com/640455.html

«Гарольд Дж. Берман в книге «Западная традиция права» среди прочих ошибок допускает такую: по его мнению, в Англии перед революциями была абсолютная монархия, а после — конституционная. Это не только его точка зрения, но уже прочная тенденция среди историков, которая юристу непонятна….

Те акты, которые называют основами конституционной монархии — Акт о habeas corpus, Билль о правах, Акт об устроении, — не привнесли существенных новшеств. Например, процедура habeas corpus, по словам Блэкстона, применялась ещё в царствование Эдуарда I (а истоки лежат вообще в Magna Carta), и кроме того она не имеет никакого отношения к устройству государственной власти…

Так что единственный итог изнурительной гражданской войны и двух революций — смена актёров, но не ролей. Потоки крови, лозунги и казни — а единственный результат в том, что финансовые группировки добились возможности влиять на короля и государственную политику, но что общего здесь с конституционализмом?

На самом деле конституционными принципами историки нам предлагают считать принципы демократии и либерализма, но это уже вопрос не права, а идеологии, и он мало значит для реальной политики. Демократия и либерализм, как известно — тоже всего лишь слова, красивые лозунги для одурения масс, вот и получается так, что на практике «абсолютная» монархия от «конституционной» отличалась только названием.

Итак, «конституционная монархия» это миф, а основной итог всех революций не в смене структуры власти — а в том, например, что английский трон занял штатгальтер Нидерландов Вильгельм Оранский, ставленник амстердамских финансистов…

…термин «абсолютная монархия» встречается с XV века. Почему? А потому, что означал он не то, что сегодня говорят малообразованные историки. Если открыть словари XV и XVI веков, то там можно обнаружить другой, настоящий смысл: абсолютным считается тот монарх, который никому не подчиняется.

На Руси такая ситуация казалась забавной, и царь Иоанн IV («за крутой нрав прозванный Васильевичем») неоднократно указывал, что в отличие от королей его власть самодержавна, ибо не подчинена ни папам, ни императорам.

«Самодержавие» — вот правильный перевод на русский язык термина «абсолютная монархия».»