Немного грязи в холодной воде
Чудесная история. Говорю как рассказали… В одном провинциальном российском городе есть университет, и там есть сотрудники, и недавно некая дама защитила докторскую диссертацию. Несочувствующий ей господин опубликовал рецензию, где показал, что диссертация – «никакая», что верно, то списано и слямжено, что ново, то выдумано. Дама подала на него в суд за оскорбление чести и достоинства, оценив свою честь в 200000 р. Суд переквалифицировал дело в что-то вроде поругания профессиональной репутации, оценив репутацию в 200 р.

Суд идет. По делу привлекаются свидетели. Они должны свидетельствовать о том, как они помогали даме, как могут подтвердить ее результаты… Как бы это объяснить… Речь идет о систематике, и специалисты должны вспомнить, определяли ли они даме материал. Так вот: спрашивают о 1970-х годах. То есть человек, всю жизнь работающий по группе и определяющий материалы сотнями, всегда и отовсюду, должен свидетельствовать, не определял ли он ничем особо не примечательные сборы 40 лет назад.

На правах ничтожных и не подлежащих разглашению слухов говорится, что в университете давно уж есть вполне определенная такса за «всё», в том числе – за кандидатские. Став доктором только что, дама уже успела выпустить из-под себя несколько кандидатов. В кандидатских – переписан материал из ее (столь спорной) докторской, кусками разного размера. Первичным источникам, по-видимому, служат уже опубликованные работы совсем других авторов – с точностью до опечаток.

Так, ничего особенного… Не знаю, что тут правда, и не горю желанием вникать, хотя – вроде бы – правда… Но вот такая судебная научная история.