Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-18 08:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настоящая медицина?..
Если мы взглянем на то, чем является современная медицина, мы увидим «практическую науку». Врач исследует больного (в идеальном случае) всесторонне, обращая внимание на его профессию и образ жизни, изучает индивидуальное его функционирование различных систем органов, находит нарушения и противоречия, затем - лечит.

Предположим, он вылечивает больного. Заканчивается ли на этом работа врача? По глобальному счету - нет. Врач должен не только излечить болезнь тела. Раз он взял на себя ответственность за то, что данный человек, своей жизнью приведенный к болезненному состоянию, теперь снова здоров, - врач (вместе с больным) теперь ответственен за те события, которые произойдут из-за вмешательства врача в жизнь пациента. Вылечивший тело (и/или душу) отвечает за то, что будет делать дальше человек, который без врачебного вмешательства существовал бы иначе. Говоря проще, врач, купировавший алкогольное отравление, становится частично ответственным за дальнейшую жизнь данного пьющего пациента.

Такая это профессия - врач.

Другое дело, что ничего подобного в подавляющем большинстве случаев не происходит. Врач вылечивает тело (кому сможет), если ему это удается, и затем более не несет ответственности за жизнь пациента. Так сейчас устроено наше общество. Было бы не вполне честно упирать на то, как должно быть, - достаточно указать на должный порядок вещей и то состояние социальной жизни, в котором мы сейчас пребывать изволим. В типичном случае врач лечит не свободно, не тех пациентов, которых считает нужным и за кого готов отвечать, а тех, кого общество за небольшую зарплату указывает ему лечить, и по окончании лечения никакой общественный долг не связывает врача и пациента.

Тем самым, если бы кто-нибудь попытался сейчас нарисовать некоторый самый грубый эскиз медицинского знания, ему не следовало бы вдаваться в фантастически трудные проблемы этой «постлечебной» медицины, которой еще не существует, а следовало бы ограничиться только разнообразными вопросами, - как лечить различные расстройства и нарушения функционирования тела человека, чтобы привести его в здоровое состояние. Эта огромная задача является, меж тем, лишь небольшой частью медицины, но это всё, о чем имеет смысл говорить. Какую цель в жизни следует ставить вылеченному пациенту, как и для чего ему жить, - это сегодня не вопросы медицины.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vinopivets@lj
2004-11-18 11:00 (ссылка)
По этому вопросу могут быть разные точки зрения и разное поведение. Зависит от целей. Если цель в том, чтобы от получить от врачей максимально много лечения - это одно, а если максимально много здоровья - так это совсем другое. Так что Вы уж скажите, чего Вы хотите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-18 12:07 (ссылка)
Чего я хочу? Вопрос не об этом. И это совершенно не интересный вопрос - чего я хочу. То, как Вы ставите альтернативу - что покупаем? лечение/ здоровье - говорит о том, что для вас это вопрос "про экономику". А он - про медицину. Вещи связанные - врачи продают свои услуги. их покупают... Но это то же самое, как Вы бы про "Войну и мир" говорили: почем страница? Читателя затрудняет - выбирай: хочешь много страниц или много удовольствия? Это же все вопросы возможные, но здесь излишние. Разговор не о том. Или Вы считаете, что что бы в обществе ни происходило, обо всем у экономиста имеется верное решение и пара альтернатив в кобурах...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-18 13:41 (ссылка)
Мы так вряд ли найдем клочок общей почвы. Я действительно считаю, что никакого вопроса "про медицину" как таковую не бывает. Вывает конкретный разговор, и тогда он связан с какими-то целями, средствами, заинтересованными и задействованными людьми и т.д. И вот этот конкретный ворос можно и нужно обсуждать не считая ангелов на острие иглы, а анализируя адекватность средств целям. То есть - с помощью экономического рассуждения. Это не обязательно легко.
Какое к сему имеет касательтсво гр.Толстой и альтернативы в кобурах я вообще не понял. Мне показалось, что обычно эти альтернативы - только не в кобурах, а вполне обнаженные - имеются как раз у противников экономических рассуждений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-19 04:36 (ссылка)
Про метафоры - (кобуры...) спорить не буду. Если Вы полагаете, что кроме экономических соображений в мире ничего больше не существует. то мы действительно не найдем общей почвы. Тогда наши позиции взаимно кажутся абсурдными и противоречащими очевидности. При этом оговорюсь: я не утверждаю, что культурные, научные и проч. явления имеют экономический аспект. Но когда мы говорим - ну например - о некой книге, не обязательно сводить разговор на ее вес. в данном случае это сведение абсурдно - хотя вес у книги есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-20 20:48 (ссылка)
Разумеется, существует не только экономическое рассуждение. У человека много чего есть. Содержание книги не обязательно сводится к экономике. А вот говорить о книгоиздании, о циркуляции книг без экономики - это вряд ли.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -