Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-18 08:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настоящая медицина?..
Если мы взглянем на то, чем является современная медицина, мы увидим «практическую науку». Врач исследует больного (в идеальном случае) всесторонне, обращая внимание на его профессию и образ жизни, изучает индивидуальное его функционирование различных систем органов, находит нарушения и противоречия, затем - лечит.

Предположим, он вылечивает больного. Заканчивается ли на этом работа врача? По глобальному счету - нет. Врач должен не только излечить болезнь тела. Раз он взял на себя ответственность за то, что данный человек, своей жизнью приведенный к болезненному состоянию, теперь снова здоров, - врач (вместе с больным) теперь ответственен за те события, которые произойдут из-за вмешательства врача в жизнь пациента. Вылечивший тело (и/или душу) отвечает за то, что будет делать дальше человек, который без врачебного вмешательства существовал бы иначе. Говоря проще, врач, купировавший алкогольное отравление, становится частично ответственным за дальнейшую жизнь данного пьющего пациента.

Такая это профессия - врач.

Другое дело, что ничего подобного в подавляющем большинстве случаев не происходит. Врач вылечивает тело (кому сможет), если ему это удается, и затем более не несет ответственности за жизнь пациента. Так сейчас устроено наше общество. Было бы не вполне честно упирать на то, как должно быть, - достаточно указать на должный порядок вещей и то состояние социальной жизни, в котором мы сейчас пребывать изволим. В типичном случае врач лечит не свободно, не тех пациентов, которых считает нужным и за кого готов отвечать, а тех, кого общество за небольшую зарплату указывает ему лечить, и по окончании лечения никакой общественный долг не связывает врача и пациента.

Тем самым, если бы кто-нибудь попытался сейчас нарисовать некоторый самый грубый эскиз медицинского знания, ему не следовало бы вдаваться в фантастически трудные проблемы этой «постлечебной» медицины, которой еще не существует, а следовало бы ограничиться только разнообразными вопросами, - как лечить различные расстройства и нарушения функционирования тела человека, чтобы привести его в здоровое состояние. Эта огромная задача является, меж тем, лишь небольшой частью медицины, но это всё, о чем имеет смысл говорить. Какую цель в жизни следует ставить вылеченному пациенту, как и для чего ему жить, - это сегодня не вопросы медицины.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vinopivets@lj
2004-11-18 13:48 (ссылка)
А Вы посмотрите на развитие индустрии коммуникаций, например. Вы тут же увидите, что имеет место как раз рост разнообразия - и никаких сомнений в том, что именно это и поощряется потребителем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naja_naja@lj
2004-11-18 14:09 (ссылка)
Да. Сложно устроенное общество требует разнообразных и многочисленных связей между своими частями. Это помогает более быстрому и успешному распространению информации и вещества по системе, освобождая оные части для выполнения своих, конечно разнообразных, но узеньких и специализированных функций, делая в то же время их запросы и потребности б/м стандартными.
А коммуникации да. Развиваются. Вон, инет, аська, е-мейл, сотовый, домашний, рабочий... А лично-то ни с кем и встретится. Некогда. В Египет? Пожалуйста. К соседям? Да вы что, некогда! Только не говорите, что это нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-18 14:35 (ссылка)
К соседям некогда было (в мегаполисах) и тогда, когда никаких этих средств связи не было. И если некогда сегодня, так вовсе аськи с имэйлами тому виной - их можно выключить. Так что это все вопрос нашего с Вами собственного выбора, а не того, что массовое производство с разделением труда на нас ополчились.
Но даже не в этом дело. Не трубопроводы разные порождаются сложностью общества, а ровно наоборот - многосвязность общества растет потому, что мы вибираем иметь все эти продукто- и байтопроводы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-19 06:15 (ссылка)
Разговор не мой, поэтому только кратко: рост разнообразия есть. Но оно разное бывает. Говоря грубо и метафорами, можно разнообразие установить большое - и все превратится в кашу, весьма однородную. Надо еще смотреть на организацию этого разнообразия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-19 07:25 (ссылка)
Разнообразие - оно разнообразие и есть. В любом случае его сложность выше сложности каши из одинаковых элементов,не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-19 12:30 (ссылка)
Не то. Сравните сложность кучки песка (описание места каждой песчинки. дикая сложность) и сложность насекомого. Организация в этих делах как раз крайне важна. У меня такое ощущение, что Ваше образование делает мои пояснения излишними. То ли Вы подшучиваете, то ли - уж не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-19 21:32 (ссылка)
Опять нет. Куча песка вполне однородна. Насекомое вполне неоднородно. Образование у меня неоконченное. Не в смысле диплома (их есть), а в том, что я его оконченным не считаю, продолжаю как могу. Не подшучиваю - мне лень было бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-22 02:41 (ссылка)
Да, однородно - не. Я о сложности: Ваш аргумент. Говорю: сложность кучи песка очень велика, если смотреть на расположение песчинок (в этом отношении - нет однородности, уникальные координаты). То есть та неоднороднось, на которую Вы указали, и есть видимо то, о чем я говорю как об уровнях разноообразия. Именно то, что кучу песка можно представить как однородную и позволяет просто ее описать. Именно то, что насекомое неоднородно, не позволяет выдать простую формулу, в которой были бы описаны его свущественные особенности. О том и речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-22 08:40 (ссылка)
Что-то я перестал понимать, о чем Вы. Для чего сравнивать одно насекомое с кучей песка? Насекомое (живое) сложнее, да. Куча песка (с неотличимыми механически взаимодействующими печинками) проста, да. О чем речь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-22 10:59 (ссылка)
Мы начали про разнообразие - что оно бывает разное. Вы сказали. что "Разнообразие - оно разнообразие и есть. В любом случае его сложность выше сложности каши из одинаковых элементов,не так ли". Я сказал, что зависит от организации этого разнообразия - каша элементов может быть "сложной" и "разнообразной" на опаределенном уроване описания (куча песка), но это не то разнообразие, о котором говорим (пример насекомого). Вот с тех пор и возражаемся. Но раз тема забылась - можно и закончить, все равно это побочный разговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-22 15:09 (ссылка)
Ага, поймал. Штука в том, что это не постмодернизм, где все интертрепации текста равноправны. Это либо физика (где есть более и менее правдоподобные описания), либо человеческая активность, где есть свобода воли. Но ладно, проехали.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -