Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-18 08:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настоящая медицина?..
Если мы взглянем на то, чем является современная медицина, мы увидим «практическую науку». Врач исследует больного (в идеальном случае) всесторонне, обращая внимание на его профессию и образ жизни, изучает индивидуальное его функционирование различных систем органов, находит нарушения и противоречия, затем - лечит.

Предположим, он вылечивает больного. Заканчивается ли на этом работа врача? По глобальному счету - нет. Врач должен не только излечить болезнь тела. Раз он взял на себя ответственность за то, что данный человек, своей жизнью приведенный к болезненному состоянию, теперь снова здоров, - врач (вместе с больным) теперь ответственен за те события, которые произойдут из-за вмешательства врача в жизнь пациента. Вылечивший тело (и/или душу) отвечает за то, что будет делать дальше человек, который без врачебного вмешательства существовал бы иначе. Говоря проще, врач, купировавший алкогольное отравление, становится частично ответственным за дальнейшую жизнь данного пьющего пациента.

Такая это профессия - врач.

Другое дело, что ничего подобного в подавляющем большинстве случаев не происходит. Врач вылечивает тело (кому сможет), если ему это удается, и затем более не несет ответственности за жизнь пациента. Так сейчас устроено наше общество. Было бы не вполне честно упирать на то, как должно быть, - достаточно указать на должный порядок вещей и то состояние социальной жизни, в котором мы сейчас пребывать изволим. В типичном случае врач лечит не свободно, не тех пациентов, которых считает нужным и за кого готов отвечать, а тех, кого общество за небольшую зарплату указывает ему лечить, и по окончании лечения никакой общественный долг не связывает врача и пациента.

Тем самым, если бы кто-нибудь попытался сейчас нарисовать некоторый самый грубый эскиз медицинского знания, ему не следовало бы вдаваться в фантастически трудные проблемы этой «постлечебной» медицины, которой еще не существует, а следовало бы ограничиться только разнообразными вопросами, - как лечить различные расстройства и нарушения функционирования тела человека, чтобы привести его в здоровое состояние. Эта огромная задача является, меж тем, лишь небольшой частью медицины, но это всё, о чем имеет смысл говорить. Какую цель в жизни следует ставить вылеченному пациенту, как и для чего ему жить, - это сегодня не вопросы медицины.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-19 12:36 (ссылка)
Извините, но полное разворачивание старого спора об универсалиях мне сейчас недоступно - время... Если угодно очень коротко: не все обобщения - только обобщения. За 2человеком" стоят вполне реальные существенные сходства, и обобщение "человек" указывает на то. что люди существенно похожи, и Вы можете быть уверены, зная Петра, что нечто знаете и об Иване. Массовый потребитель - может быть, тоже уже готов, сложился и есть, но мне кажется. что еще не совсем - это действительно пока идейный конструкт. объединение людей по некоторым внешним и неважным признакам (как "все с родинкой на носу"). Может, еще и не случится такому типажу действительно - быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-11-19 12:48 (ссылка)
само словосочетание "массовый потребитель" возникло именно потому, что надо было как-то обозначать существенное сходство определённого, важного, типичного аспекта поведения. "все с родинкой на носу" такого специального обозначения не имеют, что только и даёт нам право говорить, что родинка - это признак внешний и неважный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-22 02:16 (ссылка)
Согласен. Это определенный и типичный момент поведения. Я, собственно, и выразил надежды и опасения - что этот типичный аспект не станет существенным определением существа Homo. Может быть. А то, что поведение такое следует выделять - конечно, еще как. И общественные институты под это выстрены, и политические формы уже работают, и прорва чего еще.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -