Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-03-08 14:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Словарный запас надо измерять в Эллочках. Их нужно всего штук 100…
http://groovy-merchant.livejournal.com/1569.html
«…словарь иньских гадательных надписей 13-11 вв. до н.э. Цзягувэнь бянь (Пекин 1965) насчитывает 4 672 идеограммы. Общее количество иероглифов было несомненно несколько больше, но вряд ли существенно, составители самого словаря оценивают его приблизительно в 5 500 знаков. Переместившись на тысячу лет позже мы видим приблизительно то же количество активных иероглифов – индекс к конфуцианскому Тринадцатикнижию исчисляет 6 544 знака. Собственно, даже в наши дни знание 3 800 иероглифов обеспечивает понимание 99,9% содержания неспециальной литературы (а, скажем, знание 5 200 иероглифов увеличивает понимание до 99,99%).

(Быть может, это какое-то родовое свойство языков. Русский язык, например, состоит из примерно 5 000 морфов, корней при этом около 4 400, а остальное аффиксы. См. например, А. И. Кузнецова, Т. Ф. Ефремова. Словарь морфем русского языка. М., "Русский язык", 1986, с. 16. Запас истинных, незаимствованных корневых морфем в любом языке, вероятно, составляет около 3 000 единиц и является постоянной величиной, не зависящей от уровня развития.)»

Нет возражений? 3000 единиц – хватит понимания для 99,99% текстов любого языка?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-08 10:38 (ссылка)
Ну, я пока предварительно готов понимать так, что отделяются корни, заимствованные из других языков. Разумеется, там начнутся уточнения о степени близости - одно дело у близкого языка и давно, другое - у далекого и только что, но вроде бы можно и так понять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]dottedmag@lj
2006-03-08 10:41 (ссылка)
Да, как они их разделяют - это понятно. Непонятно - зачем? Чтобы получить красивое число в 3000 морфем? С точки зрения использования (а именно использование определяет все цифры, приведённые в статье) нет никакой разницы между истинными и заимствованными морфемами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-08 10:54 (ссылка)
Могу опять же сказать только о том, как я это могу понимать - возможно, для лингвиста это бред. Видимо, имеется в виду усмотреть минимальный объем, достаточный для коммуникации. Ну, не просто достаточный, а вот эти 99%... И: заимствованных может не быть. "Когда-то" язык был только с исходными корнями. по ним и сравнивать. Но, может, тут и не так шла мысль. Кстати. насчет определния всех цифр... Думаете, что заимствованных в разы больше, чем коренных, так что это очень исказит результаты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]dottedmag@lj
2006-03-08 11:00 (ссылка)
[Не претендуя на знание лингвистики] В английском языке 90% морфем заимствованы. А если говорить об объёме, достаточном для коммуникации, то тогда непонятно, при чём тут книги, в особенности если речь идёт о всех книгах, в том числе и узкоспециальных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-08 11:23 (ссылка)
Ну, ежели 90... Слышал я о самом богатом латинскими заимствованиями языке, но не думал, что столь много - даже вкупе с французским и проч.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your comment...
[info]misha_b@lj
2006-03-08 11:02 (ссылка)

Как их разделяют мне, например, далеко не понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]dottedmag@lj
2006-03-08 11:04 (ссылка)
Формальных вариантов можно придумать кучу, скажем "встречается в письменной речи до такого-то века". Вопрос лишь в семантике такого разделения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]misha_b@lj
2006-03-08 11:10 (ссылка)

Конечно, но такое разделение довольно бессмысленно, нет? Мне кажется никакого строгого
критерия быть не может -- ведь в каком-то смысле почти все слова заимствованы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]dottedmag@lj
2006-03-08 11:14 (ссылка)
В точку, поэтому представители точных наук так плохо понимают гуманитариев ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]misha_b@lj
2006-03-08 12:44 (ссылка)

Krome togo zametim, chto takoj kriterij ochen' zavisit ot vremeni. Raznitsa v tom, chto vstreachetsya v pis'mnnoj rechit do 15-go is 19-go vekami bydet ogromnaya (v chastnosti potomy, chto pis'mennoj rechi stalo na poryadok bol'she).

Ya yj ne govory o tom, chto vo mnogih (bol'shinstve?)yazykah net pis'mennosti.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_b@lj
2006-03-08 10:43 (ссылка)
Ну вот, например, слово "знать" имеет индоевропейский корень (однокоренное с английским
"to know"). Оно заимствовано или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-08 10:55 (ссылка)
Не могу знать! Полагаю, - нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mftsch@lj
2006-03-08 11:55 (ссылка)
Нет, не заимствованное, так как русский язык происходит из индоевропейского.
Заимствованные корни - появившиеся в русском языке уже после формирования такового.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_b@lj
2006-03-08 12:37 (ссылка)

Но о формировании языков мы весьма мало знаем, мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-03-08 16:15 (ссылка)
Гхм. Мы обо всем знаем мало. Например, о геологии и астрономии, математике и химии. Однако смею Вас уверить. что русский - один из языков индоевропейской семья. Это так же верно, как прочие вполне уверенные познания иных наук.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_b@lj
2006-03-08 16:31 (ссылка)

Ny s tem, chto rysskij -- eto indoevropejskij yazuk, ya sporit' ne bydy.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mftsch@lj
2006-03-08 23:31 (ссылка)
Но говорить о том, в какие примерно века более-менее сформировался русский язык мы можем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_b@lj
2006-03-08 23:33 (ссылка)



Da, a chto izvestno pro formirovanie rysskogo yazuka?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chingachguk@lj
2006-03-09 05:39 (ссылка)
почти все :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -