Классификация vs определение людей
Много раз приходилось сталкиваться с мнением: классифицировать людей нехорошо. С разных сторон – иногда это слышишь о чьей-то деятельности, иногда – мне говорят (с упреком), что я отказываюсь классифицировать людей, хотя это вполне нормальная научная задача. Попробовал представить, - почему же нормальная задача становится «нехорошей»? По этому поводу вспомнилось различие между классификацией и определением.

Упрощенно говоря, когда объект классифицируют, то относятся к нему как к «новому», стараются столь внимательно наблюдать его проявления, чтобы мысль в точности отвечала этому объекту – не предзаданным установкам классификатора, а именно объекту. В результате удается (иногда) сформулировать некие общие свойства, выстроить мысленную модель этого объекта – отнести его к классу. При этом определенным образом организуется и окружающее многообразие – возникают другие классы, представляющие какие-то другие типы людей. Эти другие классы выстраиваются от исходного человека – он есть центр классификации, центральный тип, и остальное мироздание служит для лучшего проявления и оттенения его специальных качеств.

Совсем иначе выглядит определение. В этом случае имеется готовая классификация – определитель. В нем уже созданы классы, уже выделены признаки, которыми классы обладают. Данный человек исследуется – как собрание свойств, чтобы отнести к одному из классов. Обычно определение – массовое, то есть этаких людей-образцов много, и их одного за другим помещают в заранее готовую систему.

Слышал я истории, до некоторой степени иллюстрирующие… Скажем, астрологи, работающие индивидуально с чьим-то гороскопом, чувствовали себя нормально, а если им приходилось гнать гороскопы серийно или через компьютер делать это массовым образом – бывало им на душе нехорошо. Это я к тому, что сейчас есть множество самых разных способов классификации людей – и астрология, и соционика, и разные психологические методики…