Тогда мне непонятно про триггер. Мне показалось, что Ваше определение - про простоту переноса полезных концепций, грубо говоря. Мол, квантовые компьютеры или суперструны не годятся, ибо не предлагают простого но конкретно-полезного переноса. Будет здорово, если объясните подробнее.

Там и простота переноса, и много чего еще. Но главная функция - объяснение и объединение. Я не зря говорил о "синтетическом" языке, объединяющем науки. Дело вовсе не в добыче новых результатов - и потому предсказательная функция от таких концепций нужна по минимуму. Видите ли. результатов можно добыть завлись, и конкретная наука не нуждается в помощи по этому поводу. Основная беда сейчас - расхождение наук, они не являются больше частями целого. В этом смысле больше нет "науки". есть отдельные такие штучки, области познания. А надо меж собой взаимодействовать - потому что за науками стоят люди. Это науки как социальные институты могут и в условиях изоляции. а людям надо цельную картину мира и систему знаний, по которой можно ходить из конца в конец. Для этого и служат такие теории. Но, конечно. если бы там была просто болтовня - так она всегда есть. это не в дефиците. потому и говорю - там должна быть широко применимая познавательная модель. опиание оригинально понятого объяснительного механизма, некие ограничения на поле всевозможного - знание живет ограничениями. Потому триггер. Потому указание на то. что все альтернативы живут одновременно - не представляет ценности. Ценность представляет ограничение разнообразия возможного: законы по образу физики 19-го века, иные ограничения, - вероятностные. схематизмами и т.д. Про кванткомпы и суперструны я судить не могу в деталях. Возможно, в близких к ним областях это очень широкие и модные теории. Но тут надо. чтобы дотягивалось до очень широкого круга дисциплин - то. что еще кое-как (хуже системного подхода) делала синергетика. Суперструны вообще не могут (пока - я могу говорить только о сейчас наблюдаемом) выступать в этом качестве, квантовые компьютеры плохо себе представляю, мне кажется. е- еще нет, а чтобы понять. могут ли быть претендентами - мне надо увидеть в явной форме эту идею, излагаемую просто, как обратная связь или точка бифуркации. диссипативная система (очень мощное понятие) - пока я такого не увидел.

нет, одного дня не хватило, чтобы переварить :) Я у Вас еще что-нибудь откомментирую на технарские темы, и мы к этому еще вернемся.

Только я - слабый собеседник по технарским делам. Но послушаю с удовольствием.