Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-05-07 15:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ритм обновления научной дисциплины
Пришло в голову, что неплохим показателем для сравнения наук было бы что-то вроде глубины цитирования. Как-то раз homerus в разговоре упомянул, что в классической филологии вполне актуальны работы конца 19-начала 20 века. По некоторым темам это – последние авторитетные обзоры. И таких областей знания довольно много – достаточно представить многообразие живых тварей и морфологические и таксономические по ним сводки. Запросто найдутся группы, где последняя ревизия – в 30-х годах ХХ века. Ну и так далее… И, конечно, есть области, где ритм совсем иной – актуальны работы последних 3-5 лет, обсуждаемая проблематика и результаты меняются так быстро, что надо быть «на гребне» литературы, всё время читаешь статьи за последние несколько лет… (Недавно вляпался в такую тему – оценил).

Конечно, это не постоянная характеристика – из «быстрых» науки переходят в «медленные», а то и вовсе помирают – дело житейское. Но мнится мне, в науковедческом плане это было бы полезное сравнение – у «быстрых» должны быть существенные сходства. Иная плотность цитирования, легкость обмена мнениями, быстрота заимствования приема – и меньшая глубина памяти с вытекающими. Особенно интересно наблюдать, как какая-нибудь проблема выбивается из «медленной» струи в «быструю» – или наоборот.

Когда заходит в быструю – ее обтёсывает, как голыш, быстро облетают оговорки, связи с другими проблемами – то есть понятия теряют связность. То, с чем была связана модная тема – не став модным, вылетает из разговора-исследования, понятия переносятся в иное дисциплинарное поле, заводят иные связи. Иногда их просто пересаживают на чужую почву – и совершенно диким образом понятие там начинает как-то жить. Кочуя по публикациям, попутно приобретая новый смысл, пока, наконец, и вовсе не забудет, откуда родом. Или наоборот – уходя в медленные струи научного течения, тема обрастает комментариями, связками, прежде четко дифференцированные смыслы с торчащими из краев обрезанными ножницами кончиками ниток – срастаются в целую ткань, тяжелую и плотную, уходящую в глубину – публикация раз в 10 лет… в 20… а вот уж и на дне.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]misha_b@lj
2006-05-07 10:48 (ссылка)
При всём уважении к Арнольду, это не так, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-05-07 19:30 (ссылка)
Конечно, не так. Он, насколько я понимаю, любит эпатировать коллег. Но сказано хорошо (хоть и неправильно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_b@lj
2006-05-07 21:47 (ссылка)
Да, это ему свойственно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -