Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-05-12 09:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Простые шахматы
Интересно: даже пустенький разговор сложнее шахматной позиции. Шахматная позиция не требует в обязательном порядке сведений о том, как она была достигнута. Можно продолжить игру, зная лишь наличное состояние. Большинство разговоров, которые ведут люди (не говоря уж о многих иных деятельностях) не позволяют так себя вести: надо хотя бы немного подождаать, послушать, посмотреть, как люди оказались "на данных позициях" - и уж затем включаться. С виду довольно сложные системы позволяют не знать своей истории, а с виду простенькие - требуют огромного количества знаний по истории - ведь кроме собственно истории разговора встраивающийся в беседу должен обладать массой культурных кодов к данному разговору (подразумевается, что он ими владеет, как и языком беседы).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]oleg_pavliv@lj
2006-05-12 03:03 (ссылка)
Поэтому тест Тьюринга и предлагал беседу, а не игру в шахматы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-12 04:20 (ссылка)
сомневаюсь я... В смысле, - не верил бы тому тесту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg_pavliv@lj
2006-05-12 07:31 (ссылка)
Вы думаете компьютер можно будет научить беседовать, но разумным он не будет?
Представьте, что к вам в журнал пишет комментарии компьютер, Вы с ним содержательно беседуете, иногда удивляясь чрезмерной эрудиции собеседника, превышающей вашу собственную, но не можете сделать вывод, что собеседник - не человек.
Что же по-вашему не достает тьюринговому критерию разумности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg_pavliv@lj
2006-05-12 07:37 (ссылка)
не эрудиции, а глубине знаний в различных областях и умению посмотреть на многие извесные проблемы под нестандартным углом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-12 07:47 (ссылка)
был еще критерий Лема - потребовать пересказать историю, простенькую, своими словами. Чтобы не эрудиция и память - а хотя бы пересказ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-12 07:46 (ссылка)
Всего. Критерий Тьюринга - сделан по моде соответствующего времени. Старая добрая методология - сущзностей не существует, мы живем в мире явлений, если что-то кажется говном, то это говно. Это ничуть не глупая вещь - и в массе ситуаций именно так действовать и стоит. Но выдавать это за универсальную методологию, способную решить все загадки и чуть ли не философский тезис... Причем очень забавно, когда люди, соглашающиеся принять тьюрингов критерий разума, отказывают в наличии разума другим людям - не всем, некоторым - те дураки, эти идиоты... Это очень обычная вещь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -