а я - адепт простоты. сложность до тех пор сложность, пока не до конца понята. И обман тут только один может быть - когда сложность выдают за простоту или намеренно их не различают. У вас был прекрасный ответ, верный ответ. Простой ответ :)

Не касаюсь вопроса, что значит "до конца". Не спорю, раз "адепт". Но: смотрите, я широко раскрываю глаза, приоткрываю рот и спрашиваю: "Какой? Какой ответ был?". Подача у вас есть, можно отвечать.

ага, адепт - с которым можно спорить и всего касаться. правда не боиться вопросов :)

"до конца" - до появления законченого представления, теории. Или мифа. "Законченность" проверяется полезностью, практичностью, правдой жизни, живучестью. При этом внутри теории могут быть вещи плохо понятые, сложные, но и безусловно простые, составлющие ее костяк.

Законченное представление это четкое значение, знак. Знак прост. Сложен символ. Вот и надо различать. Различив символ как символ вы тоже сильно упрощаете ситуацию понимания.

Насчет ответа. Может, я не понял вашей риторики. Но если понял, то ответ уже здесь звучал: Конечно, государство отличается от грабежа. Это простой и правильный ответ. Если собеседник не удовлетворен, то надо его спросить в какой системе ценностей он ожидает получить ответ. Тоже просто. Пусть задает аксиомы :) Главное, все это и называется простотой, она именно что лежит на поверхности, это совсем не "ловкость"...

Об остальном мэй би потом.

Спасибо. Грамотно отвечено, не спорю. Ответ - именно тот. что Вы предложили, я там и дал: говорю, отличается государство от грабежа, а поскольку "чем" не спрошено так уж отчетливо, то об этом простота умолчать не помешала. Собственно. пост был по поводу, а не на тему - как ответить просто, догадаться можно. Меня больше волнуют нериторические проблемы - вопросы сложные. а вот те ответы, которые мне иногда подсовывают. вызывающе просты. Но это не к Вам - Ваших ответов я не начитался еще в той степени. чтоыб составить хоть какое-то мнение об их стиле.