ах вот оно в чем дело... То есть плохой ориентируется на хорошего, то есть понимает. кто плохой, а кто хороший. сам при этом плохой. Ух ты, здорово, что у него получается.

э, да Вы на самом деле размышляете как определить, что такое плохой и что такое хороший ученый. А я считал, что хороший=успешный, т.е. его успех зрим (публикации, гранты, премии, контракты).

Интересно, а Кавендиш и Мендель они выходит плохие? ;-)

А я считал, что хороший писатель = успешный (тиражи, экранизации, гонорары).
Так тоже годится?

(с грустью понурившись) Я не знал, как рассуждаю. А теперь знаю. Вот я сейчас плохой ученый. а был бы у меня, скажем, монетный двор, как у некоторых, так был бы я хороший.

Правила игры заставляют напомнить до Ньютона про Бэкона, ну и про Альберта (само собой) ;-)

Тем не менее, есть области в которых нужен и эксперимент, а палки и веревки недостаточно...
А сейчас, кстати, не мешает иметь еще и журналы и средства работы с ними
Так что входной билет имеет и материальное измерение или его заменители

Вся надежда на нанотехнологии. Наноэксперимент. я надеюсь, будет требовать наноденег