Не бывает неверных теорий, бывают только...
теории, которые применяются не в своей области. Такую штуку мы некогда обсуждали в некоторой компании, которая волею судеб уже распалась.

Такого рода "эмпирические обобщения" проверяются подбором примеров, контрпримеров и т.д. Некоторое количество забавных случаев (не в том дело, что - бесспорных) нам тогда найти удалось. Перечислять (и вспоминать) их - отдельное дело.

На днях, волею судеб ознакомившись с очередным десятком сочинений по современной эволюционной теории, я понял где верна теория многобитого и уважаемого академика Фоменко. Она верна (в том своем аспекте, где говорит о "пропавших столетиях") в истории науки, понимаемой как история идей.

Современные сочинения по эволюционной теории строятся на фактической базе молекулярной генетики. Однако серьезную макротеорию построить на генетических данных невозможно - объекты несоизмеримы. поэтому, конечно, приходится вводить понятия, которые как-то обобщали бы генетические факты и по своей общности могли соотноситься с другими положениями эволюционистики. И тут я вижу, что понятия изобретаются - заново! - те самые, что лет сто назад были введены, обговорены, в которых уже несколько раз запутались и с трудом распутались, область применения которых с великим трудом была выяснена и т.д. И теперь, уверенно забыв все это, те же самые понятия изобретают опять, применяют к несколько иному материалу. Но сущность рассуждений с использованием этих понятий материал изменяет незначительно, и потому стоятся по сути старые теоретические ходы, которые в ближайшее же время будут - как это было в прошлом - на тех же самых местах опровергнуты, ограничены, уточнены.

Раньше я находил похожую историю - в цитологии, похоже, "зажевало" около 30 лет, с 1880-х по 1910-е. Теперь вот лет 70 зажевывает в эволюционной теории. Думаю, ежели поискать, во многих науках можно будет найти такие периоды, в которые все идейное развитие было забыто и затем с достаточной точностью повторено. Разумеется, абсолютно точных повторений не бывает - люди не те, слова слегка иные, меняется иногда доминирующая научная методология или экспериментальная техника, - но повторы идейных ходов бывают потрясающие.

Кстати, такие "провалы" в ХХ веке обычно (насколько я могу судить) случались именно из-за прогресса техники: новые приборы и методы позволяли ученому люду считать, что все. что было сделано до того, как было открыто (... - ну вот хоть молекулярное строение генов), люди не могли думать ничего существенного и непрерывно заблуждались, а потому изучать их труды смысла нет. Поэтому первое, что ожидает научную дисциплину при введении новых (принципиально) методов исследования. существенного прогресса оборудования и проч. - это забвение как вопросов, которыми она ранее занималась, так и ответов на них. Иногда вопросы придумываются те же, что и были, и идет повторение истории идей. Иногда - вопросы забываются столь прочно, что придумывается совсем новый пул вопросов, на которые якобы должна отвечать данная дисциплина, и тогда под одним и тем же названием живут совсем разные науки (ну вот хоть та же генетика - под одним именем сокрыта генетика классическая, популяционная и молекулярная, отличающиеся друг от друга ну очень сильно...).

Короче, провозглашаемое к обсуждению и жесткому опровержению эмпирическое правило гласит: любая теория неопровержима, потому что верна, надо только отыскать ту предметную область, для которой верна данная теоретическая конструкция. Целиком или в основных своих частях. (Надеюсь, последнее дополнение делает это "эмпирическое правило" - неопровержимым. Ну уж в каких-то своих частях, кем-то признанным основными, любая чушь может оказаться правдой, разве нет?)