Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-12-09 13:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще вопрос – о бесконечности
В дополнение к моим неустанным (и многоуспешным) попыткам сесть в лужу, задавая вопросы об экономике, я хочу спросить еще. В самом деле, терять уже нечего – я уж и о том спрашивал, что отбирает конкуренция на рынке, какие качества, и о том, как же обстоит дело с управлением потреблением – ну можно ли придумать что-нибудь смешнее? Ясно же, что в отличие от всех остальных ситуаций, когда такой ответ запрещен, конкуренция на рынке отбирает успешных, а потреблением управлять невозможно, поскольку оно добровольное. Как говаривал шофер Тузик: потому что называется – прыгающее дерево.

И, значит, будучи свободным и не скованным условностями поведения индивидом, я могу спросить и уж совсем пустой вопрос. О бесконечном возрастании капитала
В некоторых текстах я встречал утверждение – иногда оно выговаривалось как самоочевидное, иногда обосновывалось с разной подробностью – что {при движении стоимостей; при прохождении экономического цикла; с течением времени} капитал возрастает.

Насколько я понял, речь здесь идет примерно о том, что на каждом этапе движения стоимостей {перепродажи товаров; новых актов обмена} действия субъектов направлены к получению прибыли. Разумеется, некие неуспешные субъекты ее не получают, но тем не менее это не игра с нулевой суммой: большинство субъектов прибыли добивается (совсем другой вопрос – насколько велика эта прибыль и проч.). Тогда рыночная экономика устроена таким образом, что во всем мировом хозяйстве происходит непрерывное увеличение капитала.

Во-первых - так ли это? Возможно, это называется иначе. Может быть, знающие дело люди объяснят, что на самом деле идет как раз игра с нулевой суммой и в целом человечество не богатеет. Или еще какие ошибки обнаружатся.

Во-вторых – если это так, то есть ли самовозрастание капитала в течение хозяйственной деятельности необходимый признак рыночной экономики? Опять же, может статься, что это вовсе не так, хотя сложилось у меня впечатление, что как раз необходимый (это не означает, что иначе не бывает; речь только о том, что исправно функционирующая рыночная экономика такова). Если это так – не вызывает ли этот феномен изумления, которое постигло меня?

Мне кажется, что если исследователь видит перед собой конечную замкнутую систему, а его теоретические представления показывают, что в ней какой-то параметр бесконечно возрастает, то следует удивиться и подумать: к чему сей сон? И обратиться мыслями к тому, куда же на самом деле должен деваться в замкнутой системе самовозрастающий капитал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mi_b@lj
2004-12-09 10:10 (ссылка)
Обман там был вовсе необязательно. Может, сорт такой, что не нравится. А может, пока смотрел на витрину - хотелось кисленького, а как купил - сразу расхотелось. Не вижу, что тут выходит из нормальной деятельности. И "До того момента, как NN попробовал апельсин, он считал, что его полезность повысилась" - это другой способ сказать "пока NN не получил полную информацию о совершенно обмене, он считал, что его полезность повысилась".

Я Вас второй раз прошу, скажите, пожалуйста, прямо:

1) утверждаете ли Вы, что любой обмен повышает полезность для обеих сторон
2) если нет, то что именно Вы утверждаете про повышение полезности при обмене?

Замечу, что вопрос совсем не схоластический. Многие дискуссии о пользе/вреде гос. вмешательства именно и идут вокруг того, 1) всегда ли люди принимают решения оптимально ли для себя самих 2) если нет, то может ли кто-то это сделать за них лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2004-12-09 10:50 (ссылка)
Если "потом расхотелось", то, видимо, существовал некий промежуток времени, когда еще хотелось кисленького. "Полной информации" в природе не бывает.

Я читаю, что в тот момент, когда две стороны совершают обмен, они полагают, что их полезность от этого повышается (в случае недобровольных обменов, полезность сохранения жизни считается выше, чем полезность сохранения кошелька ;-). Более того, обе стороны остаются в этом заблуждении некоторое большее нуля время (что следует из конечности времени реакции хотя бы). В большинстве случаев оказывается, что стороны не ошибаются, иначе жилось бы им плохо и недолго. Тут мы уже возвращаемся к вопросам устойчивости, обучаемости, мер, принимаемых в случае ошибок и т.д.

Соответственно, ответы на последние вопросы таковы:
1) люди не всегда принимают оптимальные решения, иначе не имело бы смысла такое понятие, как обучение, и вообще никакой жизни бы не было;
2) нет, Его не существует ;-).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -