Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-08-06 18:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ученые профаны
Несколько раз сталкивался в разговорах с мнением, что та или иная наука - не наука. Одни считают не наукой социологию, другие - все гуманитарные дисциплины, третьи еще что-то. Объяснение этому, кажется, такое. В силу сильнейшей специализации наук ученые имеют представление об отдаленных (от них) науках столь же слабое, как и любые профаны. Но в отличие от (некоторых) профанов они считают, что они-то точно знают, что такое наука. По образу своей области, которую хорошо представляют. И, ничтоже сумняшеся, делают свои жесткие выводы. Например, легко выдвигают довод, что раз нет экспериментов - значит, не наука. Или еще что-то столь же простое и, в общем, ни к чему не пригодное. Мне кажется, обсуждать это явление не имеет смысла в рамках спора "по теме" - доказывать какому-нибудь специалисту по компьютерным наукам, что - например - социология - наука, столь же осмысленно, как делать это в разговоре с асфальтоукладчиком. То есть коли человек хороший и любознательный - очень приятно и интересно, а коли упертый - совершенно незачем. По тем же причинам, почему не интересно доказывать литературоведу, что физика - хорошая наука, буде он возoмнит, что это не так. Важнее другое. Видимо, наука стала столь обширной и столь специализированной, что просто не существует людей, подготовленных судить о ней в целом. Проще говоря - нет ученых-профессионалов, есть лишь профессионалы в той или иной области. А это занятно... Потому что, кажется, не осознано. И если судить "о культуре" перед лицом общества часто призываются какие-то странные персонажи - певцы какие-то, спортсмены или еще что-то особенного, - это у многих вызывает справедливое недоверие к их возможности судить о "культурной жизни", то к мнению ученого о науке еще прислушиваются. А - похоже - уже нет оснований это делать. Каждый ученый может судить только о своей науке, а сказать нечто осмысленное о других может лишь по здравому смыслу - как любой другой здравомыслящий обыватель.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chva@lj
2006-08-06 11:35 (ссылка)
Следующий напрашивающийся вопрос — вы пишете «По тем же причинам, почему не интересно доказывать литературоведу, что физика - хорошая наука, буде он возoмнит, что это не так.» Отчего же я ни разу ещё не встречал нападок представителей гуманитарных и общественных наук на естественников с утверждением, что «физика, химия, биология, геология и т.п. — не настоящие науки»? По-моему здесь не всё так просто, как вы пишете. Если бы было именно так, то подобные рассуждения были бы «обоюдными» — а пока только лирики отбиваются от физиков...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]deadkittten@lj
2006-08-06 11:39 (ссылка)
Я встречал философов с такими рассуждениями. Тут, скорее, результат традиции -- почти 100 лет у нас научность естественных наук под вопрос просто не ставилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chva@lj
2006-08-06 12:27 (ссылка)
Это случай скорее единичный. Обсуждения «дисциплина n — не наука» как правило ассиметричны. Одни нападают, другие отбиваются и лагеря нападающих и отбивающихся чётко разделены по принадлежности дисциплин... Кстати, каково ваше личное понимание «науки» — мне на самом деле интересно узнать такое определение, которое без натяжек может позволить классифицировать общественные и гуманитарные предметы как более «научные», чем естественные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deadkittten@lj
2006-08-06 12:49 (ссылка)
Мое лично понимание -- "наука" есть "научный позитивизм". Для других областей знания нужно придумать другие термины (с не менее чёткими определениями).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-06 11:41 (ссылка)
Думаю, мода... Как говорил Райкин - "влияние улицы, пагубное влияние улицы". Трафарет - считать образцом научности математику или на худой конец физику. Гуманитарии. естественно, обороняются. Но иногда тоже можно услышать... Ведь не в том же дело, что гуманитарии более грамотны и терпимы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chva@lj
2006-08-06 12:32 (ссылка)
Конечно, не в этом. Когда-то науками считали в первую очередь богословие, право и т.п., но переворот ведь случился не на пустом месте? Я выше задал вопрос, хотелось бы и от вас услышать — есть ли такое определение, которое без натяжек может позволить классифицировать общественные и гуманитарные предметы как более «научные», чем естественные. Сам я, как не сложно понять, склонен с юмором относиться к мнению, что гуманитарные науки — не науки. Может быть, в гуманитарной области легче делать вид, что занимаешься наукой (на деле высасывая гранты под красиво звучащие темы), но добросовестный учёный в каждой из научных дисциплин занимается, конечно, именно наукой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-06 13:16 (ссылка)
Определение науки в пользу гуманитариев? Нет, не помню. Придумать в принципе можно. Скажем, какую-нибудь фигню залепить на гадамеровском герменевтическом круге - что, мол, научным является лишь то, что рефлектирует... ну, скажем, собственную заинтересованность в ответе. причем сознательный ответ на данный вопрос включает в результат исследования. Иначе говоря - отказ от концепции объективного мира и последовательный переход на позиции более или менее аргументированных и обоснованных гипотез. Но естественникам не так трудно перейти на эти позиции, да и все равно это одно баловство. Трудно так переформулировать - наука рождалась, как понятно. именно как естественная... Ежели бы мы такой вот разговор устроили веке в 12-м, было б можно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]q_lib@lj
2006-08-06 11:50 (ссылка)
Я встречал - Шопенгауэра По его "Миру как воле..." т.к. физика и др. естественные науки изучают только явления («что вечно становятся и никогда не существуют») и не касаются "вещей в себе" то это и не науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chva@lj
2006-08-06 12:28 (ссылка)
Нет, я не встречал не означает, что не бывает. Но согласитесь, это скорее исключение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]q_lib@lj
2006-08-06 12:34 (ссылка)
Однако, как мне видится, без приведенного выше постулата не возможен был бы весь идеализм - уже школа, а не исключение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chva@lj
2006-08-06 12:40 (ссылка)
Что-то не наблюдал я убеждённых идеалистов (в философском смысле) в интернет-обсуждениях...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]q_lib@lj
2006-08-06 13:20 (ссылка)
Действительно, http://schopenhauer.livejournal.com/ редко обновляется... впрочем от темы поста мы ушли слишком далеко...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chva@lj
2006-08-06 13:33 (ссылка)
Спасибо за ссылку. Журнал содержательный, почитал с большим интересом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -