Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-08-23 08:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Близкие далекие
"Согласно понятиям чистого деизма, сверхмировой Бог открываетя во Вселенной, но никогда исключительно в отдельном существе; по деистическим понятиям, невозможно, чтобы совершеннейшее существо стало когда-нибудь ограниченным и несовершенным... Человек никогда не может стать Богом, а Бог - человеком... Поэтому деизм должен резко противоречить как язычеству, так и христианству, как мифологии, так и высшей вере в откровение как раз в самом существенном! Вочеловечение Бога, по словам Спинозы, уподоблялось в его глазах квадратуре круга, ибо невозможно, чтобы субстанция стала модусом. ...Не чудотворцем, а законодателем мира открывает себя Бог деизма...
Религия деизма есть чистый монотеизм, никогда не обоготворяющий естественных индивидов и никогда не воплощающий своего Бога. Поэтому деизм более родствен идеальному иудаизму и магометанству, чем языческой мифологии и христианству. Этим объясняется пристрастие немецкого просвещения к иудаизму и исламу...
...Только в одном расходится деизм с этими монотеистическими религиями. На место неограниченного произвола Бга он ставит моральную необходимость..."
Куно Фишер, История новой философии. Лейбниц.

Вот такое описание позиций - когда христианство оказывается рядом с язычеством, а европейское просвещение - с иудаизмом и исламом, и эти последние - тоже вместе.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 02:55 (ссылка)
Это христиане видели ислам как очередную христианская ересь? Занятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posidelkin@lj
2006-08-23 03:13 (ссылка)
Да, меня тоже очень впечатлил этот факт. Даже святой Иоанн Дамаскин, сам араб и живший в мусульманском мире (VIII век), не видел в исламе новой религии, а только ересь арианского типа. Васильев в истории Византии отмечает, что подобное отношение длилось на протяжении всего средневековья, в том числе его можно найти и у Данте: в Аду Магомет помещен среди прочих еретиков и "сеятелей соблазна и раскола".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 03:34 (ссылка)
Если это так, - интересно, когда пришло современное понимание. Собственно, эту старую точку зрения можно понять... Изменилось, вероятно, после эпохи географических открытий? Когда религий в "окружающем мире" стало много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 04:12 (ссылка)
Еще у Честертона понимание в точности такое же, как у Данте (см. Ортодоксию). И вообще, по существу, это, конечно, так и есть.

Кстати, близость иудаизма и ислама - вообще очевидная вещь, и догматически, и исторически. Современная политика тут сильно напускает тумана. Впрочем, по-настоящему ненавидеть можно только своих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:23 (ссылка)
Про авраамические религиия я, в общем, понимаю... Но действительно, столкнувшись с этим мнением - вдруг четче осознал, насколько это внешняя наложена сетка - деления на религии. Как будто это твердые вещи, у которых есть четкие границы и промежуток между ними. Наверняка есть точка зрения, с которой это так и представляется - догматика, скажем... Веруешь в то иль в это... Скажем, просвещенческий европейский деизм я внутренне тесно связывал с христианством - он же тут зародился, и все рассуждения его... И вдруг он оказывается очень удаленным - и из этого удаления все собственно теистические системы оказываются близки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 04:34 (ссылка)
Да, тут много забавного. Скажем, христианство было принято Константином именно в арианской форме. Т.е., строго говоря, христианством (ортодоксией, правоверием) не являлось. Но для широчайших рабочих и крестьян все эти тонкости - шмоткости совершенно фиолетовы.

Впрочем, и нынешние "деятели религии" и примкнувшие к ним Шепиловы никак не возьмут в толк, что догматика - это очень важно. И, раз, скажем, догматические расхождения с католиками менее существенны, чем с исламом... Ну, в общем, понятно всё с нашими полуправославными евразийцами или как они там называются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 04:46 (ссылка)
"для широчайших рабочих и крестьян все эти тонкости - шмоткости совершенно фиолетовы" - мне очень долгое время тоже так казалось. А потом я присмотрелся к ареалам распространения - арианства, несторианства... И у меня возникло сомнение. Ссылка на исторические случайности как всегда беззуба. Мне показалось, что - ну, разумеется, не все поголовно рабочие и крестьяне, а также примкнувшие к ним деклассированные элементы - но всё же... Чувствовали нужную им истину. Арианство, скажем, выговаривало некоторые очень важные вещи четче, чем соперничающие ... как это говорить? ну, пусть будут "направления". И если данной группе народов было важно именно это услышать - ну, например, представить очень четко именно Христа-человека - для них становилось симпатичнее это направление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-08-23 06:06 (ссылка)
Может быть. Это, вообще, очень интересный вопрос. Надо подумать...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]raloszet@lj
2006-08-23 05:15 (ссылка)
интересно.не очень ясно как рассматривали фигуру Магомета в таком случае.тут ведь явное догматическое различие с арианством : согласно "традиционным" ересям Иисус всё же имеет отношение к божественному.в частности ,арианская теология пыталась ввести иерархию (может рационализировать догмат ?) в Троицу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posidelkin@lj
2006-08-23 06:06 (ссылка)
Увы, мое знакомство с данным вопросом ограничивается упомянутой книгой Васильева. Могу только предположить: поскольку в Коране Иисус все-таки есть (под именем пророка Исы), то человек, не погружавшийся в ислам (тем более средневековый христианин), действительно может не видеть особой разницы между учением Ария и Магомета. Просто Магомет еще больше отодвигает Иисуса от бога, ставя его в ряд с другими пророками, в то время как Арий считал, что Иисус в большой степени "почтен Богом" и может быть признан "вторым Богом", но не первым.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -