Говорим
- Нет, я просто не понимаю. Вот Нагорная проповедь - ну как она могла послужить этому совершенно удивительному взрыву, крайне быстрому распространению христианства? Она же не убедительна. Ну да, речь... И что? Почему такие речи - очень хорошие речи, но только речи - могли произвести такую реакцию? Ну или хоть вот этот Витценман, "Двенадцать добродетелей" - может быть, это красиво написано, не мне судить - но почему некоторые люди восхищаются? Смутно, нет четкого определения понятий, нет выводов, всё плавает... Почему это оказывает влияние? Если не считать всех, на кого оказывает, дураками - мне это непонятно.

- Текст "с определениями" иначе делается. Там понятия пассивны. Берется человек с определенным разумом, в котором плавают твердые понятия, и чужое высказывание соединяет их в новые цепочки. Человек глядит и говорит - ну да, можно и так. Или: да, эти цепочки короче, экономнее, это хорошо. Более ничего не происходит с человеком. Отсюда можно сказать: если даже и таких-то цепочек нет, то действие и вовсе маленьким будет. Но дело-то в том, что действие другое. Текст ведь иной, смотря по тому, какое Я его произносит. В этом смысле к живому звучанию речи совсем трудно подойти. Но даже по написанному можно о чем-то судить. Там понятия активны. Они так выстроены, что у некоторых людей, соединяясь, взаимодействуя, услышанные рядом - дают совсем новые смыслы, или даже можно сказать - меняют ту среду, в которой понятия эти раньше плавали. Разум ведь мыслится по аналогии с пространством - он пуст, там понятия кирпичами лежат. И это считается нормальным и здоровым состоянием разума. А бывают - речи, тексты - которые могут сделать активной саму эту среду разума, которая работает с понятиями. Пустота вдруг оказывается наполненной - среда-то, оказывается. вовсе вокруг понятий не нейтральная, дышит... Ну и возникают разные удивительные эффекты. Или, точнее - возникали. Сейчас совсем иначе выглядит разум - потому и кажется, что где-то присутствует "всего лишь" риторика.