1. Решать будет компетентный суд.

2. Критерии установит законодатель.

3. Существовали правильно.

4. Если написал и в огороде закопал, значит добровольный отказ - ненаказуемо.

P. S. Я ведь и сам стажировку в UCLU проходил. :-)

1. Решать будет компетентный суд.

Если он компетентен в этих вопросах, а компетентных лиц у нас раз-два и обчелся.

2. Критерии установит законодатель.
Для начала пусть этот законодатель поймет, что речь идет о другой реальности, которая живет по своим законам, и эти законы определяются не моралью, не правом, а в большей степени развитием технологий. Нынешнему законодателю это почему-то в голову не приходит. И не приходит, например, в голову, что количество пользователей Интернета будет увеличиваться экспоненциально. Что будет делать государство, как следить за не десятой частью человечества, а, допустим, половиной? Не стоит, я думаю, возлагать на государство задачу расследовать мыслепреступления - оно и убийства-то раскрывает далеко не все.


3. Существовали правильно.
Но от этой практики человечество отказалось - как Вы думаете, почему?

4. Если написал и в огороде закопал,
значит добровольный отказ -
ненаказуемо.
А если потом откопал, уехал в Париж и там опубликовал? Были прецеденты, знаете ли. Или рукопись изымать и сжигать, не дожидаясь?

Давайте точно также разберём любое преступление и правонарушение. Зададимся теми же вопросами. Кто будет судить? По какому праву? Если Вы отрицаете всякое право и всякую общественную мораль, то давайте вернёмся в "естественное состояние": bellum omnium contra omnes - война всех против всех.

Если Вы считаете, что одни деяния могут быть наказуемы, а другие - нет, то объясните, по какому объективному критерию Вы их разграничиваете.

Примечательно упорство, с которым Вы раз за разом именуете речевое действие "мыслью". Неужели не очевидна разница? Мыслит человек молча. Устная либо письменная речь - это процесс информационного, а нередко и эмоционально-психологического воздействия на других людей. Совершенно очевидно, что другим людям небезразлично, как на них пытаются воздействовать. Нужно очень глубоко проникнуться стихийным, вульгарным крестьянским материализмом, чтобы отрицать всякое внешнее значение речевого действия и признавать его только за непосредственным воздействием на объекты материального мира.

Устная либо письменная речь - это процесс информационного, а нередко и эмоционально-психологического воздействия на других людей. Совершенно очевидно, что другим людям небезразлично, как на них пытаются воздействовать. Нужно очень глубоко проникнуться стихийным, вульгарным крестьянским материализмом, чтобы отрицать всякое внешнее значение речевого действия и признавать его только за непосредственным воздействием на объекты материального мира.
---------------------------------------------------------------------
Устная или письменная речь - в даном случае, это инструмент коммуникации, способ постижения мира и творческий процесс. Люди общаются в Интернете, далеко не всегда имея в виду воздействие на кого-либо или что-либо.
Вообще в интернете я вижу огромный потенциал для развития творчества. Инструментарий все время оттачивается. И наивно предполагать, что какие-нибудь проавовые механизмы способны это изменить.
Мне глубоко потивно вторчество Сорокина, ноя не считаю, что его нужно судить, а книги изымать. В Интернете люди ПИШУТ. В процессе письма они постигают мир, в творческом акте они его преобразуют. Это возможно лишь при условии, что никто не будет стоять над ними с дубьем цензуры. Запретить им это - значит заставить их уходить в "тринидад и Тобаго". интернет имеет очень много возможностей, помимо передачи информации, а Вы хотите его превратить в банальный прибор с одной-двумя функциями.
Вероятно, Вы просто далеки от творчества и не любите, когда кто-либо пытается мыслить. Отсюда - эти нелепые ярлыки и стремление все разложить по полочкам.
Показательно, что Вы, будучи ярым защитником гипотетических обиженых, очень легко сами обижаете других, выходя за рамки той корректности, которая является нормой у автора данного блога.
Примите к сведению, пожалуйста, мои слова.

Решать будет компетентный суд
Критерий установит законодатель

Я уже давал ссылку, что Сам ВВП признал остро стоящую проблему коррупции в стране. Коррумпированы все ветви, законодательная,исполнительная,судебная -это раз. Суды перегружены, это тоже общеизвестная истина, дела идут потоком -судье просто некогда вникать в детали. Кроме того,что депутат, что судья, что министр - всего лишь люди, хоть и исполняющие ответственные социальные функции. Т.е. сам факт назначения на олимп на должность не означает получения допонительной порции мозгов или знаний. Любой ошибается. Даже Сам ВВП. Правда-правда. Ошибочное -неправильное -незаконное-безнравственное решение суда,министра,депутата увы не исключены. Более того даже вероятны.
Далее... цитата: Франсуа Мари Вольтер: "Я ненавижу ваши убеждения, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли их высказывать".

Вот Вы и свели на нет всякое государство, право, общественную мораль. Что дальше будете делать, господин анархист?

ах это я свел на нет право и государство??? я создал условия, когда чиновники почти поголовные мздоимцы -коррупция разложила все, что только можно? Я кинул население страны изощренной махинацией под названием ваучер? Я позволил олигархам получить контроль над экономикой страны и делаю вид, что олигархи легитимные владельцы своих богатств? Я сделал так, что при одном упоминании о российском бизнесе ЖЖ встал на дыбы? На дух не хотят ни бизнес ни власть в инете. Ага, я значит скользкий и зеленый? А те, что медведями себя называют все сплошь белые и пушистые?? Ну-ну. А Вольтер - первый кто разложил общественную мораль, ага. Круто. Я с себя ответственность за творимый властью беспредел не снимаю, так как сам как-то по глупости проголосовал за действующего монарха Гаранта. Но все же всю вину на меня сваливать негуманно.

Я имел в виду, что Ваши рассуждения приводят к нигилистическим выводам. К сожалению, Вы уклонились от ответа на вопрос, что дальше делать.