да языком и стоит, культурой, смыслами своего языка. пол мира по англицки говорит, а вы все спрашиваете - почему это они сильные? А потому :)

Но тут еще важно понимание языка. Англичане они математики, у них и язык подходящий. Французы более философы... А вот России оттого плохо, что это страна собственно слова, то есть, здесь естественно символическое понимание слова, не "примитивно" знаково-терминологическое, а сейчас преимущество имеет четкий, знаковый подход. Вот, надо подождать пока научимся оперировать символами. Ну, это больше шутка, но что-то в этом есть... :)
http://lj.rossia.org/users/bronza/59543.html?nc=4

да, я видел тот Ваш пост... Не смог поддержать разговор - этот ряд аналогий у меня не ужился.

В сказанном "что-то" наверняка есть. Но насчет привязки к нациям - я бы усомнился в самом ряде... Вот в каком смысле. Вы говорите - выстраивая всех по одному явлению. Мол, англичане берут из языка математику, аналитичность, францзы - философию, русские - символичность... Я же всерьез говорил о том, чем держится "французскость". "Всерьез" - не в том смысле, что я буду это доказывать и спорить... Но думаю, что другие держатся вообще не языком. Можно посмотреть - немцы создали удивительную науку и научную организацию (теперь этого уже нет, ушло). Вошедшая в поговорки покорность немцев правительству - конформность - идея "договариваться внутри себя и блюсти правила". Организационные вещи. В России еще почти ничего не проявилось... Я бы заподозрил - посторганизационные. Культурные коммуникации... Только это сейчас дается как дырка, а не как имеющееся - это болит сильнее прочего.

я начинаю подозревать, что вы возражает лишь ради радикализации дискуссии :)

посудите, "либо "биологически", либо язык" это ж совершенно правильная постановка вопороса. ибо человек от животных и отличается словом. чем еще? знаете? я - нет. конечно, слово это лишь основа для возникновения явления последующего порядка - человечского социума как такового. но в основе то все равно слово. поэтому вполне резонно и основные отличия искать в языке.

Просто может быть так, что в самом языке очень сложно обнаруживается то, проявление чего мы замечаем в социальном поведени представителей разных народов. Вероятно, что-то вырастает уже и "над языком", тут я согласен. Ага, культурные коммуникации - проверенные временем, кровавым опытом поколений. Историей, которая, замечу, всегда и история языка.
А тут легко перейти и к ландшафту... :)

Нет, мне не хотелось бы говорить для радикализации и для затягивания... Я действительно ... "думаю" (чувствую?), что этого мало. Действительно полагаю, что "бедная" постановка вопроса (кровь - язык) - недостаточна. (как в марксизме - что первично - и изволь выбирать меж базисом ... то есть материей и сознанием. А выбор дурацкий - слова нужны совсем другие). Но я не готов сейчас разразиться спичем - как всё обстоит (ну, конечно) на самом деле. Думаю, причина разногласий - "бедная" концепция человека. Что значит - отличается "словом"? Это может быть так - и тогда это не та речь, не тот язык, о котором мы говорим (французский, русский), или - не так.

эх, на "бедную" концепцию человека все и спишем :)

А математики-то во Франции покруче будут, чем в Англии.:)

зато в Англии они более математики :)

а серьезно, мне трудно судить. Вот Бурбаки я воспринимал как нечто метафизическое в математике, что вполне соответствует концепту "битвы народов за истину"...

Да нет, Бурбаки как раз за "чисто конкретную математику".:) "Чиста из аксиом.":)

чего да нет? чиста из аксиом не отменяет множества, тем более, пустого. чистое ничто.

Нету там метафизики. И даже метаматематики.:)