Французы, мне кажется, сильны воспоминаниями. И язык здесь хорошее подспорье. У испанцев и португальцев, похоже, то же самое. Не вижу серьезных оснований отказывать немцам. Некоторая незадача вышла у англичан, но оны держатся за корону и тем горды. История же США - уже своя песня, и какая. Отсюда и язык там немного другой, но тоже «свой», который любят и ценят.
То есть, думаю, на первом месте у нации все же ощущение причастности к истории своей страны, к ее, в частности культуре материальной и духовной. Боюсь, для нашего человека история не столь близко «под кожей».
Русская же литература по сути вышла за рамки дворянских имений лишь на рубеже 20 века, и совсем вскорости, в 20е годы, очутилась за рамками идеологическими. Вроде она есть, и вроде где-то рядом, но... У фольклора своя судьба, тоже нелегкая, и наш язык, таким образом, развивался в ногвейшую историю все-таки не так, как у французов.
Французы, кстати, еще сильны кулинарией. ИМХО

Про литературу очень правильно. Тогда будет получаться, что неграмотый крестьянин 19-го века совсем-совсем нерусский по отношению к литературоведу. И есть инострацы более грамотные в русском языке, чем многие исконнорусские. Всё в итоге сводится к самоидентификации каждого. Русский тот, кто таковым себя считает.

Страшно сказать: многие русские грамотеи, фолклористы, лингвисты были немцами.

Неграмотный крестьянин 19 и говорил, скорее всего, на своем областном диалекте, которые мы еще в последнее четверти 20го хоть и застали, но почто они нам? А сейчас уже и вовсе – фигушки, след их простыл. Но важно то, что он жил, родной, своей полноценной языковой судьбой, и не случись в его селе того самого грамотея, язык его оставался при нем. А случись – оставалось богатство не разобранным на запыленной полке Института русского языка и литературы АН.

То есть все нации равно определены ("сильны") историей (форма понятия), разницу задает лишь разность этих историй? Ничего другого говорить не следует?

Нации, скорее, равноопределены как "воображаемые общности", причем воображаемые как изнутри, так и снаружи. Они одновременно что-то думают про себя сами, и в то же время их как-то для себя классифицируют соседи (навскидку - для среднестатистического жителя российской глубинки что эстонцы, что латыши, да и литовцы просто "прибалты", этого хватает "для понимания" и выстраивания себе некоего в мозгу образа, в то время как для жителя местного - в том числе и здешнего русского - это однозначно отдельные нации), и эти изнутри и снаружи взгляды взаимно друг на друга влияют.
А общность эту разные народы воображат себе на разных основаниях. То есть, в первую очередь это некая общая история всегда, некий консенсус о том, что мы помним и чем гордимся, а что предпочитаем забыть. И история эта всегда выдуманная, потому что за столетия у любого народа накопилась уйма фактов и "всенародного единения" и раздробленной смуты и пр. Посмотрите на учебники истории бывших союзных республик, описание периода последних двух столетий. Я не думаю, что в них будут грубые фактологические ошибки, но акценты, интерпретации разнятся очень сильно.
Язык - инструмент, дающий доступ к этой общей воображаемой истории, гарантирующий (стремящийся по крайней мере), что новые поколения прочтут ту же интерпретацию фактов. Территория или обмер черепа - другие инструменты. То есть язык, конечно, это еще и много что другое кроме как инструмент, но это не к этой теме. Религия вот тоже такой инструмент. Миллер приводит в лекции на полит.ру пример с немцами: "Если мы посмотрим, как немцы в XIX веке объясняли, почему Эльзас немецкий и почему Мазурия немецкая, то мы увидим, что здесь все то же самое. По отношению к Эльзасу они говорят, что это люди немецкие по определению: у них немецкий язык, у них немецкое происхождение; то, что, по крайней мере, некоторые из них предпочитают быть французскими патриотами, — это их испортило долгое французское иго...
Иначе дела обстояли с Мазурией. Там жили люди, которые говорили по-польски, но они были протестантами и были преданны Гогенцоллернам, называли себя старопруссаками. И вот тут немецкий национализм говорит: Это ничего, что они славяне. Они по духу своему немцы, они наши. Им надо только по-немецки научиться говорить, и все будет хорошо."
В разное время разные нации упирали на важность разных инструментов, но главное всё же то, что стоит за ними - эта вот идеальная общность. Как бы ни хихикали мы над "советским народом" - но пока нам новости из Молдавии интересней новостей из Румынии, а землетрясение в Армении трогает больше землетрясения в Турции.

То есть даже и язык не столь важен, а уж прочие признаки и вовсе мало значат. Принадлежность определяется списком добродетелей и грехов, т.е. чем гордимся, чего стыдимся. Отсюда следует, что - составив список стыда и список гордости - мы можем определить нац. принадлежность. И если некто не стыдится того, чего стыдятся все русские или не гордится общей гордостью - он не русский. Вероятно, следует полагать, что есть множество людей вообще без национальности. Я верно понял эту логику?

"И если некто не стыдится того, чего стыдятся все русские или не гордится общей гордостью - он не русский." - Ну с некоторой натяжкой, да. Натяжка - "все". Естественно, не все, но консенсус по поводу того, чем "положено" гордиться существует. (Ломоносов, Менделеев, водка, раздолье, Чайковский - с этим, пожалуй, все согласятся, невзирая на политические, религиозные и пр. разногласия о других предметах гордости).
Чтобы быть, скажем, русским - надо 1)самому ощущать себя русским и 2)чтобы окружающие (и русские и не-русские) соглашались с этим. Поэтому пример выше про "переделаться в шотландца" будет до конца удачным только, если сами шотландцы признают шотландскость товарища, и англичане тоже будут согласны видеть в нем шотландца и т.п.
И поэтому быть русским/немцем/французом в разном окружении означает разное. Например, прошлогодние события во Франции и их освещение в России показали, что французы в гораздо большей степени видят французов в своих иммигрантах, чем русские - которые согласны считать настоящими французами только белых французов.
Быть русским в России - совсем не то же самое, что быть русским в Латвии. Я не про политику, школьную реформу, легионеров и все такое. Я вот училась в русской школе - в нашем классе чистокровных русских было человек 5-6, два чистокровных украинца, 2 чистокровных еврея. Остальные - из смешанных семей: русско-украинских, белорусско-украинских, русско-латышских, армяно-польских, польско-русско-латышских, украинско-еврейских, латышско-еврейских, греко-русских и т.п. (это кого сейчас вспомнила). И из православных семей (в т.ч. староверских), и из католиков, и из протестантов, и из иудеев - это если с религиозной точки зрения смотреть, в те времена мы, правда, были все атеисты. Но для всех нас русский язык был родным, русская культура (литература/кино/песни/анекдоты/дразнилки) основной. Русскими нас воспринимали (и воспринимают) латыши, все мы (ну кто остался в Риге) подпадаем под определение "соотечественников" с точки зрения российских властей. Но я не думаю, что мы все сошли бы за русских где-нибудь в Суздале, или Новосибирске, где смешанные браки более редки.
А без национальности - конечно, есть множество таких людей. Космополиты называются. Или если внутреннее восприятие своей национальности не совпадает с мнением окружающих.

Ну, значит, понял... С набором ценностей - там дикие дырки. Статистически можно выделить наиболее весомые ценности - но и с ними. даже с 3-5 такими, согласятся, думаю, не более 30%, прочие - не согласятся. а уж индивидуальных различий будет море. проще говоря6 если танцевать от ценностей (в истории и культуре), не найдется ни одного русского 9или человека с любой другой национальностью), поскольку хоть в чем-то о какой-то ценности они свирепо разойдутся. Насчет "признается другими" - вполне слепой критерий. Чисто внешний. Народ - то, что этим словом называют вот здесь большинство опрошенных. Раз говорят киргизу "русский" в америке - значит, там он русский, и иной правды нет. Как указание на относительность понятия национальности сгодится, но теряется всякий другой смысл. Остается совесм пустое слово: а зачем тогда вообще морочить голову и как-то называть латышей да киргизов? Мужчины, женщины, дети и не примкнувшие к ним - эти категории прекрасно объемлют людй.

Любые категории - просто слова. Кажется, у вас и было - что ничего такого как "вид" (биологический) в природе не существует. Это всего лишь наша классификация для удобства объяснения каких-то закономерностей. Если в вашем мировосприятии разделение на мужчин, женщин, детей и не примкнувших прекрасно объемлет всю картину - то для вас национальность это излишнее усложнение. Кому-то удобнее объяснять для себя мир, исходя в первую очередь из национальных категорий. Государствам (которые в большинстве сегодня национальные) выгодно иметь лояльных граждан, поэтому национальность (чувство сопричастности к общности) культивируется.
А киргиз в Америке - если он будет всячески упираться, объяснять, что он не русский, а киргиз, а это значит вот это и вот то (знать манас, готовить плов, любить горы, ненавидеть Акаева - я не очень сильна в киргизах), если ему важно донести до окружающих эту вот разницу, то да - тогда он станет для окружающих полноценным киргизом, а иначе - русский, кто ж еще.

Про удобство объяснения я понял.

Не для бесплодного спора, а только для справки - я полагаю, что биологические виды в природе существуют.

Насчет говорить, не знаю. Истории, конечно, разные, но вопрос не в этом. Французы мне представляются людьми вовлеченными, сопричастными своей истории.

= Французы, кстати, еще сильны кулинарией.

именно. а русские - баней. тоже искусство.