Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-11-09 07:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деятельностный...
"Наши представления об объекте, да и сам объект как особая организованность, задаются и определяются не только и даже не столько материалом природы и мира, сколько средствами и методами нашего мышления и нашей деятельности. И именно в этом переводе нашего внимания и наших интересов с объекта как такового на средства и методы нашей собственной мыследеятельности, творящей объекты и представления о них, и состоит суть деятельностного подхода"
Щедровицкий, как понятно, в "Смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов"

Обычно говорят - "постмодернизм"... Хотя - попросту последовательное кантианство. Попытки возражения - нет, мол, наша мысль ни при чем, мы "натурно" получаем объекты-сами-по-себе - ну, понятно... Можно иначе: явление прорастает одновременно в нашем восприятии - как объект познания, и в нас самих - как понятие, соответствующее этому объекту. То и другое - свойства "самой вещи", так что зависимость понимания от нашей мысли - не субъективна.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Навеяло...
[info]flying_bear@lj
2006-11-09 11:13 (ссылка)
> Кто не читал - останется внутри.

Да, мне кажется, это очень правильно и глубоко. Такая же история с физикой. Чтобы работать _в рамках_ квантовой механики, допустим, читать классиков (Эйнштейна, Бора, Гейзенберга...) не обязательно. Достаточно получить диплом физика. А вот чтобы всерьез думать о возможности выхода за рамки - читать совершенно необходимо. Утверждение о том, что в физике, в отличие от общественных дисциплин, "первоисточники" не нужны, основано просто над тем, что над основами никто не думает. И так все хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Навеяло...
[info]ivanov_petrov@lj
2006-11-09 11:29 (ссылка)
Это такой интереснвый симптом... Я про нечтение первоисточников физики. Считается. что чем более математизирована некая область естествознания. тем в большей степени она не нуждается в чтении первоистичников, легко передается современным учебником и не требует для работы ничего кроме знания статей за последние 3-5 лет. И вот, такое мнение - индикатор неблагополучия в данной области знаний. Значит, творчески развиваться, на фундаментальном уровне - перестало. Дальше идут только переформулировки понятия "фундаментальынй" - понятное дело, что этим словом можно называть мелкие шлифовки, а настоящей фундаментальности просто не замечать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Навеяло...
[info]flying_bear@lj
2006-11-09 13:01 (ссылка)
Ну, всякое бывает... Скажем, если за пределы ЖЖ не выходить, [info]sowa@lj, судя по всему, великолепно знает математическую классику и историю математики. Я, грешный, практически всех теоретиков, что издавались в серии "Классики естествознания", плюс собрания сочинений (Ландау, Френкель, Мандельштам), - читал практически полностью. А вот от умственно и физически крепкой научной молодежи совершенно дикие утверждения приходится слышать про того же Эйнштейна, скажем. Ну, это уже стариковское брюзжание. Но, например, обсуждать основы квантовой механики по, в лучшем случае, Менскому, в худшем - Дойчу, не читавши Бора, фон Неймана, переписку Борна с Эйнштейном... Кстати, тот же Дойч внаглую заявляет, что создатели квантовой механики "все запутали" и что средний современный физик понимамает теорию относителньости лучше Эйнштейна. Нэнавижу (С). Ну, ничего, еще не вечер...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -