Слово может изменять онтологический статус произносящего или слушающего, но это не значит, что оно не условно. Просто в обществе очень многое повязано, и повязано именно договором, попробуйте ослушаться военного приказа, даже осознавая всю его идиотическую нелепость, но наказание последует не потому, что слово "Приказ" какое-то особенно эффективное, а потому что система армейская поддерживается всей существующей государственной системой и т.д. Слово безусловно у-словно.

Но вы можете к этой условности по-разному относиться. Если веришь в Бога, то Его слово без-у-словно. Если пребываешь в мифологическом поле неразличения знаков и действий, то, как Зидан, бодаешь головой Матерации.

В принципе, такое явление, как прямое действие слова в разных традициях определяется по-разному. Флоренский-Лосев называли это символом. Но это, повторюсь, не значит, что слово не есть продукт договора. Language has you - язык - это коллективный чужой.

Есть еще поэтическая функция языка по Якобсону. Это такое явление, когда слово функционирует на правах икона, то есть образует свое значение по подобию. Рифма - простейший пример. Ну вот к таким можно бы применить Ваш афоризм, что не так уж они и условны. Но это именно иконизация условного.

А вообще, конечно, в чистом виде типов знаков не существует даже в теории, ну в хорошей, конечно, теории:)

Вы опять подчеркиваете условность слова как договорного знака (символа и т.п.). Я с этим не спорю. Я токо сказал6 а почему считается, что это единственное значение слова "условно"? Если я не отрицаю договорной природы слова, я всё же могу сказать: "не все слова одинаково условны". Да, можно - через поэтическую речь. Можно через самореферентность. Не все слова самореферентны, не все - рифмы в равной степени и т.п. Видимо, Вы прочли исходный пост как очередное в роли "теории ух-ух" или как-там-ее, или очередной реминисценции на тему изначального языка - как, скажем. это делал Белый в глоссолалии. Но я ведь не говорил, что именно этот смысл имел в виду.