Какой-то унылый невнятный бред сквозь навязчивое желание быть "впереди планеты всей". Грустно всё это.

Если Вам что-то непонятно, это еще не означает, что это бред.

Нет, увы, мне слишком понятно - в этом всё дело.

??? Казалось бы, чисто инструментальный ресурс.

Мог бы таковым быть. Но на деле - это унылое нытьё, которое ни на что, включая грамотность, претендовать не может. В чём, собственно, товарищи и расписываются:

Поэтому, данный индекс в отрыве от остальных факторов не следует использовать как прямой показатель научного уровня. С еще большей осторожностью следует подходить к сравнительной оценке ученых по индексу цитирования. Числа цитирований являются неполными. В используемом источнике (ISI-1986) учтиываются ссылки только из реферируемых журналов после 1985 г., и не учитываются ссылки на книги и труды конференций а также на все публикации до 1986 г. если автор не является первым в списке. Списки также являются неполными, поскольку мы не имеем возможности проверить индекс цитируемости всех российских ученых.

Ну, все равно это всяко лучше, чем вообще ничего :-)

Отныне если меня будут спрашивать про российскую науку, буду цитировать Вас дословно :)

А наука-то тут при чем? Это ж вовсе наукометрия, прикладная социологическая дисциплина :-)

Вот если спросят про российскую наукометрию, тогда можете цитировать :-))

согласен ;=)

Предупреждение: на индекс цитирования, кроме научного уровня работ, влияет множество посторонних факторов (см. комментарий ниже). Поэтому, данный индекс в отрыве от остальных факторов не следует использовать как прямой показатель научного уровня.

Похоже на инструкцию к электроутюгу...

Ага, на ту ее часть, где написано "Осторожно! Прибор при использовании может быть горячим!"

а вот не надо отрывать от остальных факторов... Так вместе с ними прям и потреблять

В общем, лишний раз доказано, что индекс цитирования с научным качеством не более чем коррелирует :-)

Кстати, забавно, что (знакомые мне) самые цитируемые физические статьи - это в значительной части именные эффекты: теория Гинзбурга-Ландау, Андреевское рассеяние, что-то [не помню] Полякова. То есть когда на основоположника психологически трудно не сослаться :-)

Что делать, раз нет других инструментов. Коли были бы... А так - вот эта хрень.

Надо сказать, что западные люди давно работают по грантам. Отчётность по грантам заставляет публиковать больше работ.

Наши люди, особенно которые постарше, далеко не все к такому привыкли. Так что меньшее количество публикаций на одного человека в России связано в том числе и с относительной новизной и слабостью российских грантов.

Да, наверное. Там наверняка еще много чего. И низкие рейтинги журналов, и нессылаемость на... В общем, куда деваться.

Да, рейтинги журналов странным образом высчитываются. Есть впечатление, что нашим систематически занижают.

Вообще, сейчас российская наука относительно западной находится в слабой позиции, и в международное сотрудничество наши люди включены на вторых ролях. В смысле, не распоряжаются деньгами, не являются начальством. Это тоже сказывается на цитировании.

Мне трудно судить. То есть что русская наука сейчас в слабой позиции - бесспорно, а занижают ей оценки или они у нее низкие - не знаю. Там очень сложно. Рейтинги ссылок и т.п. - ну американцы, в общем, на русском не очень читают, и всегда они такие были. Многие области науки сейчас в России в очень нехзорошем состоянии. там уже некого обижать и занижать. А есть такие места, где дела по инерции не плохо - пока не все умерли. Я бы сказал, даже очень хорошо - класс не пропьешь. Но проблемы эти - с т.зр. амер. науки и мировой - часто находятся на периферии внимания. Тут у меня был пост, назывался "Красные науки" - там видно... То есть там, где мы "первые" или просто молодцы - те сферы сами не очень-то влиятельны.

Ну и есть еще такой эффект, что если кто-то пишет статью по обширной теме, и ему надо сослаться на все равно какую из трех основополагающих работ, одна из которых "русская" - на "русскую" сошлются явно реже, чем в трети случаев :-) В этом смысле конкурентоспособны только действительно выдающиеся работы, не имеющие аналогов - как и в этом топ-списке.
А рядовая хорошая работа - потонет :-(

Кстати, на излете СССР издали совершенно потрясающий справочник по физическим эффектам и объектам под скучным названием "Физические величины". Книга высшего класса. Ну и кто вне бывшего СЭВ про нее слышал? :-(

У меня от сайта появилось ощущение, что авторы сайта начали это дело с энтузиазмом, а потом оно как-то надоело. Но... как там в итальянской поговорке, всё сойдёт для супа. В нашем варианте - для коллекции.

Так оно обычно и бывает. Начнешь... а потом другие дела. Не жизнь же на этот сайт класть? То есть можно, но кто тогда другой сайт будет делать?