Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-02 10:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pro журналы
Это хамское выступление считать заведомо ложным. Всех обиженных прошу меня извинить. Всех, кого не обидел, прошу не считать положение окончательным.

Кантовский вопрос получается: как возможен интересный журнал? Совершенно непонятно. Вот ХХХХ: некогда был очень интересный журнал - отлично написанные хохмаческие истории из армейской жизни. Но запас старых историй при появлении человека в ЖЖ исчерпывается - и журнал неуклонно переходит в лытдыбр. В этом нет ничего плохого: лично знающие ХХХХ могут с огромным интересом его читать, но постороним... Вот ХХХХХХ: примерно год назад был совершенно потрясающий журнал. Стиль - "креатив". Однако выдавать каждый день-два смешных рассказика - трудно, со временем возиться надоедает; журнал не изменил стилю, но новые записи появляются реже и... не так блестят. Журналов с подобной судьбой - множество. Есть неисчерпаемые темы, скажем - новости. Тут опасности исписаться нет, но мне это не очень интересно - по крайней мере как каждодневное чтение. Есть люди, записывающие стихи: свои и чужие. Бывает очень хорошо, но всё же... И так далее. То есть: журнал, который многие годы остается "интересным" - это, кажется, из разряда "вечных двигателей". Не может такого быть... Всё заканчивается, и пользователь пишет реже, чаще давая ссылки на других, на внешние к ЖЖ источники, создавая ленту новостей, стихов, картин, фото...

Мне лично более всего нравятся журналы... не интересные - точнее, интересные не своим содержанием, а - автором. Совсем не о лытдыбре речь. Совсем не уверен, что можно такой журнал открыть - и читать часами с неослабевающим интересом. Но я убедился: это умные и тонкие люди, которые могут правильно понять и оценить рассуждение любого уровня. Мне приятне всего читать не о личных перипетиях незнакомых людей, а видеть размышления, наблюдения - прямого отношения к бытовым проблемам не имеющие.

Потому что со временем запасы исчерпываются, и любой журнал начинает жить комментариями. Хороший журнал делает не столько его автор, сколько те, кто пишет комменты - развивает мысль, спорит, предлагает свои наблюдения.

Есть, правда, еще такая гипотетическая ситуация: долгое время существующий интересный журнал существует, но его не видят, потому что он мало кому интересен. Он потому и исключение, что - нашел... и потому и не виден, что находку окружающие понять не в силах. Реакция "Папа, ты с кем говоришь?"
</lj-cit>


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]avrukinesku@lj
2006-12-04 07:07 (ссылка)
Ваша находка "практика уточнения" мне кажется очень удачной в силу точности. Но при данной позиции размывается понятие графомании. Вы не встречали ежедневно пишущей бездари? И что имеет буддийская психопрактика против публикаций? Немало книг по буддийской психопрактике подверглось публикации. И не случись этого, мы бы не знали о буддийской психопрактике. Или она лишь личный инструмент в борьбе с позывом к публикации? Или она позволяет писать "не для публикации", что также не исключает последующей публикации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freez@lj
2006-12-04 07:29 (ссылка)
совершенно верно. в публикации как таковой нет ничего плохого. плохо если текст дохнет когда я принуждаю его быть таким, а не эдаким. ежедневно пишущая бездарь на мой взгляд - это совсем неплохо. пусть все пишут, мир от этого хуже не станет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2006-12-04 07:36 (ссылка)
Я разве утверждал обратное. Однако ж литературный талант чем хуже плотницкого? Кафка вот очень любил плотничать, но мы его любим не за это. Посредственный он плотник был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freez@lj
2006-12-04 08:05 (ссылка)
Кафка не был и писателем - в том смысле, в каком говорят о себе сегодня современные писатели-профессионалы. Разве позволит себе кто-то из них оставлять произведения не оконченными (не говоря о том, чтобы такие произведения публиковать)? Он сам очень хорошо это понимал, поэтому запретил публиковать свои романы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2006-12-04 08:26 (ссылка)
Повелел сжечь ближайшему другу, прекрасно понимая, что Брод - последний, кто бы выполнил эту волю. Неоконченность романов (пиши он окончания, они стремились бы к бесконечности; временная концовка "Процесса" - вполне вечная) не повод отказывать в звании писателя. У Ленардо осталось много незавершенного. Не говоря о массе законченных новелл, притч, дневников. Не знаю, что говорят о себе современные профессионалы, но если бы некоторые из них бросали труды хотя бы на полпути, последние бы только выиграли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-04 08:29 (ссылка)
Разин с княжной поступил по-кафкиански. Бросил практически на середине

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2006-12-04 08:38 (ссылка)
Борхес упустил упомянуть об этом в "Предшествениках Кафки."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freez@lj
2006-12-04 10:37 (ссылка)
Борхес - графоман. Ни одного романа не написал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2006-12-04 16:15 (ссылка)
У вас графоман, как я понимаю, это автор нероманов, а также автор незаконченных романов? А если за всю жизнь человек написал один небольшой роман - он графоман или писатель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freez@lj
2006-12-04 17:54 (ссылка)
нет-нет, тут дело не в том сколько и что написал, а в том "зачем". Можно ничего не написать и быть графоманом, а вот ничего не написать и быть писателем - крайне затруднительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2006-12-04 18:26 (ссылка)
Ничего не написать и быть графоманом? В этом уже есть какое-то отрешенное мужество. Я чувствовал, что великодушное понятие графомании в конце концов примет в себя всех, даже молчащих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freez@lj
2006-12-04 18:49 (ссылка)
"Писать" и "написать" - совершенно разные вещи, не правда ли? В этом всё дело. Графоман хочет писать, писатель - написать. Графоман чувствует, что сам по себе процесс письма важен для него, он видит в этом занятии нечто большее, чем просто стремление к цели и её достижение. Писатель хочет написать - роман, стихотворение, рассказ. Для него важен продукт, вещь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freez@lj
2006-12-04 10:04 (ссылка)
Ленардо - графоман. Кафка - графоман.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freez@lj
2006-12-04 10:10 (ссылка)
если рассматривать их работу с точки зрения современного нам "лит-процесса", понятно )))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -