Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-02 10:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pro журналы
Это хамское выступление считать заведомо ложным. Всех обиженных прошу меня извинить. Всех, кого не обидел, прошу не считать положение окончательным.

Кантовский вопрос получается: как возможен интересный журнал? Совершенно непонятно. Вот ХХХХ: некогда был очень интересный журнал - отлично написанные хохмаческие истории из армейской жизни. Но запас старых историй при появлении человека в ЖЖ исчерпывается - и журнал неуклонно переходит в лытдыбр. В этом нет ничего плохого: лично знающие ХХХХ могут с огромным интересом его читать, но постороним... Вот ХХХХХХ: примерно год назад был совершенно потрясающий журнал. Стиль - "креатив". Однако выдавать каждый день-два смешных рассказика - трудно, со временем возиться надоедает; журнал не изменил стилю, но новые записи появляются реже и... не так блестят. Журналов с подобной судьбой - множество. Есть неисчерпаемые темы, скажем - новости. Тут опасности исписаться нет, но мне это не очень интересно - по крайней мере как каждодневное чтение. Есть люди, записывающие стихи: свои и чужие. Бывает очень хорошо, но всё же... И так далее. То есть: журнал, который многие годы остается "интересным" - это, кажется, из разряда "вечных двигателей". Не может такого быть... Всё заканчивается, и пользователь пишет реже, чаще давая ссылки на других, на внешние к ЖЖ источники, создавая ленту новостей, стихов, картин, фото...

Мне лично более всего нравятся журналы... не интересные - точнее, интересные не своим содержанием, а - автором. Совсем не о лытдыбре речь. Совсем не уверен, что можно такой журнал открыть - и читать часами с неослабевающим интересом. Но я убедился: это умные и тонкие люди, которые могут правильно понять и оценить рассуждение любого уровня. Мне приятне всего читать не о личных перипетиях незнакомых людей, а видеть размышления, наблюдения - прямого отношения к бытовым проблемам не имеющие.

Потому что со временем запасы исчерпываются, и любой журнал начинает жить комментариями. Хороший журнал делает не столько его автор, сколько те, кто пишет комменты - развивает мысль, спорит, предлагает свои наблюдения.

Есть, правда, еще такая гипотетическая ситуация: долгое время существующий интересный журнал существует, но его не видят, потому что он мало кому интересен. Он потому и исключение, что - нашел... и потому и не виден, что находку окружающие понять не в силах. Реакция "Папа, ты с кем говоришь?"
</lj-cit>


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-05 17:44 (ссылка)
При чем здесь слова? Написать можно что угодно. Попробуем выделить сущность ситуации. Профессионал - принципиально частичен, его деятельность осмысленна лишь при выполнении общественно-одобряемой функции, за что ему возмещают другие профессионалы (разд. труда и проч.). Управленец воспринимает корпорацию, в которой работает. как систему (целое) и озабочен ее выживаением в обществе. обратите внимания - я ни слова не говорю об эгоизме управленцев. Пусть они насквозь альтруисты. Их профессиональная задача - чтобы хорошо существовала та система ("фирма"), которой он управляет. Слова "для общества" - пустой звук, в них один смысл - он работает как организм в среде, потребляя ресурсы и стараясь минимизировать ущерб. Это совершенно разные целевые функции. Говоря коротко, управленец должен стоять во главе всех организаций. которые есть самостоятельные целые и воспринимают общество как среду. Профессионал должен стоять во главе организаций, самый смысл которых - быть частями общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-05 23:19 (ссылка)
Нет ещё раз, это вы определяете управленца как того, кто воспринимает своей целью выживание корпорации. Странно слышать это именно от вас, как если бы вы сводили все надорганизменные структуры к борьбе за существование, признавая полезность и кооперацию лишь за органами. Доверяем же мы переваривание пищи не только профессиональному кишечнику, но и организационно чуждой E.coli. Профессионал-одиночка точно так же может не осознавать своей зависимости от общества (даже без популярнейшей страшилки об учёном-злодее, врач, плодящий больных - отнюдь не только современный сюжет). В принципе управленец озабочен выживанием корпорации не более, чем врач - наличием больных. Модель раковой опухоли - отнюдь не единственный modus vivendi корпорации, и уж тем более бесконечный рост - отнюдь не единственно возможный идеал управления (скорее он лежит в основе предпринимательства, которое потому и частное). Уникальность, высокие потребительские свойства продукта, услуги или идеи точно так же являются целями управления корпорацией, встречал я и более витиеватые формулировки. Да вот спросите хоть [info]bowin@lj'а. Кстати, целью офицеров и генералов - управленцев типичной корпорации - вовсе не мыслится милитаризация своей страны, хотя бывает и так. Профессия управленца - оптимизация, а не максимизация. Т.е. заставить группу умных вести себя эффективнее, чем группа дураков, в той же мере, в какой один умный человек эффективнее одного дурака. А вера в то, что corporatia sunt realia, конечно, имеет место быть, но лишь как один из вариантов. Управленец вполне может существовать и как номиналист ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -