Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-08 10:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Э.И. Колчинский. Эрнст Майр и современный эволюционный синтез. 2006
Мне даже понравилось, хотя раньше полагал занудными тексты как автора, так и героя книги. Это такая парадная биография - в смысле, история взглядов и трудов - крупного эволюциониста, трудами которого эволюционная теория сейчас именно такая, а не иная.

Действительно видно, как Майр изменял свои взгляды и реагировал на происходящее. В 60-е говорил о единстве генотипа и фенотипа, о коадаптации генов, отводя регуляторным генам основную роль в эволюции. Колчинский утверждает, что все основные пункты теории прерывистого равновесия уже содержались у Майра, только он не хотел делать столь однобокой картины. Тогда же, в 60-е, признавал роль модификационной изменчивости "Благодаря ему в англо-американском языковом пространстве стало укрепляться разработанное в Германии и СССР (Гаузе, Йоллос, Кирпичников, Лукин, Шмальгаузен и др.) представление о том, что единицей действия отбора являются не отдельные гены и даже не генотип, а фенотип, который всегда представляет собой компромиссный ответ на все давления отбора..."

Придумал "принцип основателя" (который потом был вытеснен более модным представлением о дрейфе генов). А вещи разные: дрейф - это о генах (и ген. детерминизм), принцип основателя - о могуществе отбора, т.к. каждый ген может приобретать новую селективную ценность в измененной генетической среде.

С 50-х годов все в большей степени признавал возможность внезапного и быстрого видообразования.

Переиздавая Дарвина, вчитался - и изумился. Первым сказал, что Дарвин вовсе не во время плавания на Бигле был озарен идеей эволюции, а потом 20 лет сидел и индуктивно выстраивал доказательства. Это миф, созданный в том числе и самим Дарвиным. Идея именно что медленно вызревала - а вовсе не родилась готовой у юного натуралиста, а продумывалась она не индуктивно и эмпирически, а дедуктивно. Эмпирический материал не вел Дарвина к построению теории, а использовался для проверки дедуктивно разработанных гипотез. И тот же Майр согласился с мнением историков науки, что многие идеи Дарвин почерпнул у экономистов. К чтению трудов Мальтуса он пришел подготовленным - иначе ничего не вычитал бы - но именно это сыграло очень большую роль. Причем не только Мальтус с идеей прогрессивного размножения - большое влияние оказал и А. Смит: идея специализации и разделения труда как основы прогресса. Отсюда - принцип дивергенции. Потом уже о дедуктивности теории Дарвина написали Huxley 1963, Ghiselin 1969.

Важно это всё в том смысле, что Майр - это, конечно, эпоха и самый что ни на есть мейнстрим. Ближе к середине, чем он, не стоял никто. Олицетворение "средних и взвешенных" взглядов на эволбиологию.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

?
(Анонимно)
2006-12-11 16:26 (ссылка)
для меня всегда было загадкой, че с ним так носится народ - я даже не знаю, какие-то правильные идеи были у Майра - или нет (так, чтоб не сказал "в одном месте",а именно обосновал)

petrov_ivanov

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ?
[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-11 16:31 (ссылка)
Нет, защищать Майра не возьмусь. Ни одной правильной идеи?.. Многое значит, что подразумевается под обоснованием. То, что мейнстримнее Майра не было в 70-е - вроде бы факт, в этом смысле его идеи были убедительны... Насколько они были именно "его". Еще можно сказать, что важны не только отдельные новые идеи, но и синтез - компиляция удачная, если угодно, которую Майр и делал.

Но правда состоит в том, что книга Майра была первой серьезной книгой по эволюции, которую я прочел. Еще одна правда - Майр долгое время был одним из самых несимпатичных мне эволюционистов. Так что самым сильным впечатлением от книги Колчинского стало - что, в общем, не так уж он и...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ?
(Анонимно)
2006-12-11 17:47 (ссылка)
мне кажется, что своим скепсисом в отношении симпатрического видообразования он сильно повредил делу - и именно потому, что делал обобщения и популяризировал

petrov_ivanov

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ?
[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-11 17:49 (ссылка)
а, да... это выглядит самой крупной его ошибкой. Помню, как продирались статьи Креславского - и какой стоял шепот: это же против Майра...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -