В качестве большого любителя философских "алгоритмов" могу лишь указать на возможно присутствующую в самой постановке вопроса ошибку. Все же понятия разделяются на два больших класса: выражающие соотносительные связь или условие или - абсолютный признак. Вот не может быть "большого" как такового ...
Вопрос в таком случае в том, что выбрать мерой простого ... Рецептура, виноват, щей, не отличается унитарностью, плюс еще не следует забывать требования процесса приготовления. Но не относим же мы, в самом деле, "щи" к сложному ... :)

А если речь идет о "сложном" в гносеологическом смысле, как о трудном в смысле естественно присущей нам семантики, то это - любопытная проблема ...

Видел людей, которые с трудом готовили яичницу. Для них щи - сложное блюдо. Так что - кто те "мы", которые уверены про щи? Я и говорю - любопытная проблема. Широко пользуемся понятием, в т.ч. в "доказательствах" - если угодно, правдоподобных рассуждениях. Однако хитрость...

Я еще подумал, что использование соотносительного в качестве предметного (абсолютного) указателя - черта именно русской культуры. Например, "великий ученый" ... Не свойственно, как показывает мой скромный опыт, "латинской" традиции такое употребление ... :)

Тут надобно еще посмотреть. Великий ученый - возможно, не говорят. А философ? Полководец? Политический детель? и т.п. Художник?

В формальной философии "философ = ученый". А для остальных есть "гениальный", "знаменитый", "популярный", "удачливый" ... :)

то есть никого "великим" не называют... Понятно.

Нестыковочка: great scientist http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=great+scientist&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

Возможно :) Возможно, у нас научились ;)

Из своего опыта - когда переводил текст о Ф.Ч. Бартлетте, обратил внимание - анализ концентрируется на предметной стороне работы ученого, а не на эмоциях.