Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-09 09:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Из разговоров: гора фактов
Обычным суеверием является мысль о "горе фактов", которые собирают "честные эмпирики" в ожидании объясняющей теории. Факт в обязательном порядке включает точку зрения, с которой он именно таков и в этом смысле "субъективен". Поскольку традиции фиксировать точку зрения при описании фактов не существует, горы фактов бессмысленны и для серьезного исследования факты приходится собирать заново.

Строгость сего положения смягчается тем, что точка зрения "обобщателя-теоретика" может совпадать с точкой зрения тех, кто громоздил гору. Для этого и полезны научные моды и предрассудки.
Научный предрассудок служит к увеличению преемственности науки в отсутствие нормальной метолологической работы.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]solomon2@lj
2007-01-09 03:17 (ссылка)
Я как-то высказывал такую мысль: лучше (информативнее) получать много сообщений из одного предвзятого источника информации, чем кучу сообщений из случайных источников (гору информации), достоверность которых неизвестна.

Поправку на предвзятость одного источника легко вычислить сравнив лишь несколько сообщений с реальностью, тогда как согласование разрозненных сообщений "с горы" представляется задачей титанической.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-09 04:16 (ссылка)
Не знаю, так ли легко вычислить поправку... Но спорить не о чем - конечно, гора случайных источников много хуже

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -