обычно, факты фиксируются не по отдельности, а вместе. и кучкуются они именно по точкам зрения. что облегчает.
во-вторых, не уверен, что описание фактов не указывает (явно или нет) на точку зрения.
ну и наконец, научные предрассудки и моды вслед за Куном (насколько мне известно, именно он первый чётко и беспощадно описал Вашу позицию) называются теперь "парадигмы".

думаете, я Вас правильно понял?

Из фактов иногда удается восстановить точку зрения. Иногда это тривиально, иногда очень трудно, иногда - никак. Парадигмы - слово модное, но что только н называют... Ну, можно и так говорить - сейчас разговор столь общий, что не повредит.

Наверное, правильно.

Степин говорит о смене картин мира, парадигм и типов рациональностей, вроде так. Разные точки зрения на одно явление.

Да, я все это свалил в кучу под названием "точка зрения на объект". Если эту кучу разбирать и арсшифровывать - что порядочным образом не сделано - там эти вещи появятся - и многие другие.

Дык модное занятие - своего рода дискус. Сюда бы еще гламур притянуть... G&D! Сама сейчас текстуху дописываю про картины мира. Жаль, с гламуром не везет.

я так (сум)бурно отреагировал, потому что Ваше исходное рассуждение мне показалось в точности соответствующим полемике Куна ("Structure of scientific revolutions") против Поппера. Последний как-то оказался окончательной линией обороны позитивизма и гуманистических концепций в естественных науках (типа, поступательное движение знания, накопление и прогресс). И упирал на то, что верификация фактами даёт возможность проверки теории. Главное же возражение Куна как раз в том и состоит, что факты не существуют сами по себе, а всегда интерпретируются в рамках теорий. С лёгкой руки Куна, кажется, и вошла в моду "парадигма", обозначавшая у него именно эти главенствующие (всегда временно) теории.
Я не очень углублён в эти вопросы, но мне кажется, что все последователи Куна (типа Файерхабенда) увлеклись разбиванием витрин, а суть не изменилась. И ещё, что естественники и поныне больше верят Попперу, чем Куну, причём не только с прагматической точки зрения (что понятно), но и идеологически. Отсюда и идеи про "горы фактов"

Сколько помню, для поппера принципиально важно - не верификация, а фальсификация. Это важное различие. Разговор заглох несколько позже Куна - там замешались ребята вроде Пойа, Лакатоса и т.п.
Когад-то были у меня разговоры... вспомнил напрмиер эти
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1884.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/3014.html

Вы правы, для большинста естественников по-прежнему лучший - Поппер. Думаю, при выборе между Куном и поппером они правы - но кто же заставляет выбирать из этаких двух...

спасибо за ссылки. я, действительно, ломился в открытую дверь. а также, не знал об изысканиях Лакатоша вне философии математики. немного напоминает Куайновскую картину системы человеческих представлений. Наверное, советовались друг с дружкой...