Хм. А можно на примере? Вот факт - колорадский жук ест картошку. Какую точку зрения он в себя включает?

(радостно) нет. нельзя мне на примере. у меня от них изжога.

(что колорадский жук ест? любые ли сорта? это монофаг? он всегда ее ел? и тп)

А я вот без примеров не могу совсем... Совсем по-другому думаю.

Вам очень повезло и Вы хорошо воспитаны. А меня сколько жизнь старалась... Нет, не получается у меня так думать. пример - это совершенно отдельный тип размышления, особая задача, требуеющая очень большого труда. Теорию не иллюстрируют примерами - потому что примеры тяжелее. ответственнее, более громоздки. Это как простое иллюстрировать сложным. Поэтому я плохо понимаю чужие примеры - они всегда кажутся мне многограннее, чем то. что они в чужой речи призваны доказывать и пояснять.

Сейчас вечер, и я очень устал. Поэтому мне трудно понять, сколько иронии в Ваших словах.

Понимаете, я теоретик. По образованию, по природной склонности. И поэтому хорошо знаю, как легко строятся теории, и что подавляющее большинство всех этих построений - прямо идут в мусорную корзину. Поэтому пример для меня всегда крайне важен - на нём я вижу, какие сложности мы отбросили, чем пренебрегли, и до каких пределов надо доверять теории. Как герой Уэллса, я набиваю карманы свинцом примеров - потому что знаю, как легко улететь в небеса, и тогда порыв ветерка занесёт нас куда-нибудь не туда.

Поэтому давайте я проиллюстрирую взаимодействие теории и фактов примером. Может быть, он покажет то, что мне сейчас трудно вербализовать.

Ещё школьником меня учили: получил ответ задачи - попробуй прикинуть, как он себя ведёт в предельных случаях. Ты ведь можешь уразуметь без всяких расчётов, что будет, если вот этот шарик будет очень тяжёлым, или наоборот, лёгким. Если твоё решение даёт тот же ответ - хорошо. Нет - постарайся понять, почему.

Так вот, попперовский критерий мне кажется полезным, но всё же не абсолютным. Действительно, эксперимент - штука бесконечно сложная. Проверка на горе фактов не всегда полезна. Кто-то заметил, что если бы у Ньютона были абсолютно точные данные о положении Луны, и он захотел бы объяснить их ВСЕ, он не смог бы построить теорию тяготения: возмущения от Солнца, планет делают траекторию Луны сложной, и чтобы увидеть там эллипс, надо отбросить эту сложность. Или не видеть её с самого начала из-за несовершенства наблюдений.

А вот что более важно - это согласованность с тем, что я уже знаю. Чтобы теория не давала очевидно неверных ответов тогда, когда я могу обойтись без неё. Как в предельных случаях в физике.

В моих словах вообще не было иронии. Я сказал о своих трудностях. То, что Вы высказали, я вполне принимаю - к сожалению, не всегда могу так поступать.

Тока свою, все остальные ему просто не доступны :)
Пример странный однако :)