Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-16 14:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Фаланга бюрократии
Существует такой... миф, что были всякие либеральные и демократические движения, в прошлые века, и постепенно они добились того, что у нас теперь общество равенства - ну хоть всеобщее избирательное право и прочие вещи.

Всё было, а вот причинная связь, кажется, была совсем иная. С начала Нового времени государства стали укрупняться. Крупными государствами руководить трудно, большие нагрузки на управляющие системы. Наместники и чиновники, покупающие свои посты - очень коррупционная и слабо эффективная система. Был создан институт бюрократии, много более эффективный в управлении, чем прошлые управляющие институты.

Принцип бюрократии - равенство. Для нее все равны - или, скажем иначе, в процессе работы бюрократия выравнивает социальную поверхность. Причина - обезличенные отношения, которыми бюрократия живет и дышит. Образ - непобедимая фаланга. Хороша на ровном поле. Фаланга бюрократии оснащена приспособлениями, которые к тому же выравнивают холмы - делают социальную поверхность однородной. Бульдозерная функция... Полученное общество равенства пройдено из конца в конец фалангой бюрократии, а вовсе не от великих идеалов... По крайней мере, не прямо.

У равенства - таким образом полученного - есть и многие недостатки. Атомизация индивидов, разрушение "первичных связей" (семейных, дружеских и т.п.), социальная апатия, рост преступности, унификация массы областей, где унификация вредна - образование, здравоохранение и т.п.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]leonid_t@lj
2007-01-16 14:12 (ссылка)
Очень здорово написали, спасибо!
Хотел было этим свой коммент и ограничить, но потом подумал, а не стоит ли тут телега впереди лошади? Вы говорите, что государство/бюрократия сделала общество однородным, чтобы легче им управлять. А что если наеборот - общество создало государство/бюрократию, потому что будучи однородным, по-другому обществом не управиться?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-01-16 14:18 (ссылка)
з.ы. а еще это боком выходит на вопрос о вредоносных "естественных" правах. читали, что ответил уважаемый Ю.Гиренко на мой вопрос об этом? Щас процитирую. От рождения права одинаковые "Потому, что рождаются все одинаковым способом и по умолчанию наделены примерно равными качествами". Отсюда и равенство :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-16 15:02 (ссылка)
формулировка предрассудка. то есть суждение, которое нужно не потому, что оно разумно. красиво или имеет отношение к действительности. а потому, что без него не удастся протащить другие суждения, которые нам почему-то нужны и кажутся разумными и красивыми

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

простите мою непонятливость :(
[info]leonid_t@lj
2007-01-16 15:15 (ссылка)
Вы про вывод о естественности "естественных" прав?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: простите мою непонятливость :(
[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-16 16:52 (ссылка)
да

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-16 15:01 (ссылка)
в одном из возможных "на самом деле" очередность не важна - поскольку причинность есть сильно производная категория, а вовсе не основная. Если Вы говорите, что общество придумало бюрократию, т.к. по-другому обществом не управиться, - это функционализм и целеполагаие, Вы полгаете правдой, что общество может вести себя разумно, ставить цели. подбирать средства и т.п. нет проблем, просто надо не забывать, что вы ввели такой предрассудок - тогда все сойдется. Если Вы не верите в способность общества к целесообразному поведению (кроме эволюционных штучек - ясно. что и заяц научится, если убивать тех зайцев. которые не научились...) - то речь о том. что производится (с необходимостью) данным социальным институтом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-01-16 15:13 (ссылка)
ну, мне кажется, целеполагание не обязательный реквизит. вот мимоза, например, закрывает листья, если до них дотронутся. это целеполагание? а люди потеют - целепогание? имхо, надо ввести еще вторую аксиому о самоорганизации :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-16 15:17 (ссылка)
целестремительные процессы. результат отбора. общества - явно целеполагающие, если подразумевать эволюцию - отбор обществ - кто не справился - померли. У Вас сильнее утверждение - там на отбор нет ни времени. ни числа единиц, предполагается 2изначальная целесообразность", которая достиагется разумом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-01-16 16:02 (ссылка)
ой, боюсь, я не понял Вашей логики. маленькая рыбёшка проходит сквозь рыболовецкую сеть, а когда вырастет застревает - это целеполагание или просто "так получается"?
на малость единиц и отсутствие времени тоже есть возражение. Речь Посполитая, сонм германских, итальянских, африканских и азиатских государств не выдержали конкуренции с "настоящими" гос-вами. Австрия, Скандинавия, кемалисткая Турция, Япония - смогли перестроится под новый "покрой". Или я чего-то упустил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-16 16:54 (ссылка)
пример - там нет целеполагания

возражение - трактовка... предполагается. что все пробовали управлять лучше, была конкуренция. кто-то погиб в результате конкуренции. погибли те, кто плохо приспособился к управлению. Это всё - догадки. Вы описали то. что одни погибли. а другие выжили. в терминах опред. теории - может быть. это так - а может, просто совсем не так

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-01-16 18:34 (ссылка)
ну так и в моем предположении (на котором я не могу настаивать - просто отстаиваю методологию) целеполагание необязательно. у воды же тоже нет целеполагания замерзать при 0 градусах по Цельсию.

2-й абзац я опять не понял.
опять-таки я не утверждаю, что именно обратная цепочка (гомогенизация общества-> всесильные государство/бюрократия) верна. это всего лишь гипотеза. от противного :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-17 04:49 (ссылка)
у воды - нет

а, гипотеза - это конечно. мне кажется, если ее пройти всерьез - она не выдержит. но для этого надо проверять. я - вот сейчас - не буду

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -