Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-21 08:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Эволюция
Прочитал книгу Ю.В. Чайковского «Эволюция». Саму книгу как-то даже и не рекомендую – кому надо, и сам прочтет (тусовка узкая), а всякому внеположенному народу, далекому от, наверное, и не стоит браться. Очень много занятных мыслей, много интересных фактов, сам автор – рьяный антидарвинист, так что вроде должно быть интересно… Написано живо. Только понять, что там простая путаница, что – давно известный факт, что – плохой пересказ, может только знакомый с этими вещами человек. Хотя ежели интересно, что живые антидарвинисты пишут, можно и поглядеть…

Вот, скажем, говорится там об отпечатке ОБУТОЙ человеческой ноги в слоях триаса (миллионы лет сочти, кто грамоте разумеет). Говорится о системе царств; о том, как дарвинисты обманули весь чесной народ, о жестокой любви кальмаров (самка полосозревает, теряет щупальца, самец нападает, разрывает стенку тела, оплодотворяет, разорванная рыхлая самка всплывает из глубоководья умирать к поверхности, а плотный самец, свершив путь жизни, тонет в глубину…). Много о чем говорится.

Но я не о том. Чайковский – человек, мыслящий критически, очень разносторонне образованный, знакомый с различными разделами биологии – и не только биологии. И вот, обсуждая проблему эволюции, он приходит к некоторому ответу. Он полагает. Что до начала времен существовала некая «таблица рефренов», совокупность правил, по которым устроены все формы. Вся биологическая эволюция – это осуществление этой предсущеаствующей таблицы.

Меня совершенно не интересует вопрос, так это или нет. Интересно иное – человек знаком с очень многими ходами мысли, с многими концепциями, и он счёл возможным остановиться здесь, в этой точке. Интересен факт остановки, а не то, к чему в своих рассуждениях пришел данный ученый.

Вспоминаю другую книгу, совершенно великолепную книгу Гейзенберга. Там описаны очень глубокие разговоры с Нильсом Бором о природе биологической реальности. Гейзенберг рассказывает. Как он всю жизнь пытался понять, как в конечном счете устроена физическая реальность. И он пришел к следующему. До начала времен и независимо от материи существуют математические формулы. Они порождают структуру мира; все. Что есть, было и будет, есть лишь их осуществление.

Мне не интересно, прав ли Гейзенберг. Интересно, где он остановился: десятки лет он искал физическую истину и его устроил такой ответ. Он посчитал возможным думать, что такая мысль о математических формулах в основе всего сущего может быть окончательной.

На меня всегда производили глубокое впечатление работы Гете. Человек совершенно не математического склада, он пытался понять, к каким основам можно придти, если исследовать реальность. Гете (для неорганического мира) построил понятие прафеномена – это такой конкретный факт, который так устроен, что из него одного можно развернуть все явления данной области. Так выстроена хроматика Гете – прафеноменом является голубое небо. Освещенная мутная среда на черном фоне видится голубой – и из этого факта проистекает гетевская теория цвета.

Опять же, здесь не важно, прав Гете или Ньютон – важнее то, что, по Гете, за прафеноменом ничего нет. Человеческое познание не может идти дальше: всё, что оно может сделать (познавая, например, цвет) – это обратиться к прафеномену, к голубизне неба.

Мысль великолепная; но это остановка. Гете утверждает: дальше пройти нельзя, там конец чувственного познания. Другие – веком позже, двумя веками позже – видят этот конец в формуле; таблице. Редко кто из познающих говорит, что – по его мнению – там в конце. Обычно ученые не занимаются такими вопросами. Большинство ученых – не философы и не методологи, они люди простые и согласны говорить, что реальность стоит на «законах природы»: вот существуют как-то до реальности (или вместе с ней?) такие штуки, законы природы, и они всем управляют. Как они это делают? Ну, а как это делают формулы? Таблицы? Берут и делают.

Все-таки очень занятно устроена эта штука – научное познание мира


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-22 08:57 (ссылка)
Не хотел вас обижать - и надеюсь, Вы не обидились на "провокационного, который относился вовсе не ко "всему", а к "материи". Вы просите меня продолжить - все состоит не из материи а... Тут я ляпаю: из духа! И Вы имеете преимущество в позиции. популярно объясняя мне. что духом сыт не будешь и прочие наработанные аргументы. Я же не стал попадать в Вашу систему и ответил Вам, что вопрос "из чего состоит" не является фундаментальным - по крайней мере может не являться. Так что я вполне могу согласиться, что "состоит из" материи - тем более что слово материя в греческом, сколько помню, как раз и обозначает неопределенное казание на тот материал, из чего состоит нечто, так что это просто тавтология. Если угодно. ни из чего другого, кроме как из материи. ничто состоять не может не по физическим каким причинам. а только по закону языка6 слово это такое. И ничегошеньки нам на выходе не дает - никакого определенного знания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2005-01-22 14:32 (ссылка)
то есть вы признаёте, что сказали бессмыслицу: "когда все время думаешь. что имеешь дело с материей, начинаешь верить, что все из нее состоит", потому что, как вы теперь утверждаете, из материи всё состоит по определению?

я, кстати, забыл дать замечательныю ссылку, которую упоминал в предыдущем комменте, в ней отлично объясняется, что состоит из материи, а что - нет: http://www.srcc.msu.su/num_anal/eng_math/articl/art_04.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-23 07:33 (ссылка)
Собака состоит из формы и материи. Здесь "состоит из" означает не то, что во фразе "всё состоит из материи". Это не я говорю бессмыслицу, а язык так устроен, что с вашей точки зрения он недостаточно осмыслен. Можно, конечное дело, либо язык формализовать (плохо получается), либо людей переформатировать. чтобы они понимали его однотипно. Кого-то удается, а кого-то пока нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2005-01-23 16:26 (ссылка)
нет, "состоит из формы" не говорят. это язык так устроен. из материи - состоит, а форму - имеет. ну или там обладает формой.

язык так устроен, что с вашей точки зрения он недостаточно осмыслен

язык не может быть осмыслен или бессмысленен. пора бы уже понять, что не все прилагательные/причастия применимы ко всем существительным.

да, и хватит мне приписывать всякую чушь. в этот раз - что я считаю, что "язык недостаточно осмыслен". откуда это-то вообще взялось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-24 02:22 (ссылка)
Все, молчу, чтобы чуши не приписывать. Насчет "состоит из формы" - это я Фому Аквинского процитировал в русском (бибихинском, кажется) переводе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -