Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-21 08:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Эволюция
Прочитал книгу Ю.В. Чайковского «Эволюция». Саму книгу как-то даже и не рекомендую – кому надо, и сам прочтет (тусовка узкая), а всякому внеположенному народу, далекому от, наверное, и не стоит браться. Очень много занятных мыслей, много интересных фактов, сам автор – рьяный антидарвинист, так что вроде должно быть интересно… Написано живо. Только понять, что там простая путаница, что – давно известный факт, что – плохой пересказ, может только знакомый с этими вещами человек. Хотя ежели интересно, что живые антидарвинисты пишут, можно и поглядеть…

Вот, скажем, говорится там об отпечатке ОБУТОЙ человеческой ноги в слоях триаса (миллионы лет сочти, кто грамоте разумеет). Говорится о системе царств; о том, как дарвинисты обманули весь чесной народ, о жестокой любви кальмаров (самка полосозревает, теряет щупальца, самец нападает, разрывает стенку тела, оплодотворяет, разорванная рыхлая самка всплывает из глубоководья умирать к поверхности, а плотный самец, свершив путь жизни, тонет в глубину…). Много о чем говорится.

Но я не о том. Чайковский – человек, мыслящий критически, очень разносторонне образованный, знакомый с различными разделами биологии – и не только биологии. И вот, обсуждая проблему эволюции, он приходит к некоторому ответу. Он полагает. Что до начала времен существовала некая «таблица рефренов», совокупность правил, по которым устроены все формы. Вся биологическая эволюция – это осуществление этой предсущеаствующей таблицы.

Меня совершенно не интересует вопрос, так это или нет. Интересно иное – человек знаком с очень многими ходами мысли, с многими концепциями, и он счёл возможным остановиться здесь, в этой точке. Интересен факт остановки, а не то, к чему в своих рассуждениях пришел данный ученый.

Вспоминаю другую книгу, совершенно великолепную книгу Гейзенберга. Там описаны очень глубокие разговоры с Нильсом Бором о природе биологической реальности. Гейзенберг рассказывает. Как он всю жизнь пытался понять, как в конечном счете устроена физическая реальность. И он пришел к следующему. До начала времен и независимо от материи существуют математические формулы. Они порождают структуру мира; все. Что есть, было и будет, есть лишь их осуществление.

Мне не интересно, прав ли Гейзенберг. Интересно, где он остановился: десятки лет он искал физическую истину и его устроил такой ответ. Он посчитал возможным думать, что такая мысль о математических формулах в основе всего сущего может быть окончательной.

На меня всегда производили глубокое впечатление работы Гете. Человек совершенно не математического склада, он пытался понять, к каким основам можно придти, если исследовать реальность. Гете (для неорганического мира) построил понятие прафеномена – это такой конкретный факт, который так устроен, что из него одного можно развернуть все явления данной области. Так выстроена хроматика Гете – прафеноменом является голубое небо. Освещенная мутная среда на черном фоне видится голубой – и из этого факта проистекает гетевская теория цвета.

Опять же, здесь не важно, прав Гете или Ньютон – важнее то, что, по Гете, за прафеноменом ничего нет. Человеческое познание не может идти дальше: всё, что оно может сделать (познавая, например, цвет) – это обратиться к прафеномену, к голубизне неба.

Мысль великолепная; но это остановка. Гете утверждает: дальше пройти нельзя, там конец чувственного познания. Другие – веком позже, двумя веками позже – видят этот конец в формуле; таблице. Редко кто из познающих говорит, что – по его мнению – там в конце. Обычно ученые не занимаются такими вопросами. Большинство ученых – не философы и не методологи, они люди простые и согласны говорить, что реальность стоит на «законах природы»: вот существуют как-то до реальности (или вместе с ней?) такие штуки, законы природы, и они всем управляют. Как они это делают? Ну, а как это делают формулы? Таблицы? Берут и делают.

Все-таки очень занятно устроена эта штука – научное познание мира


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-22 09:02 (ссылка)
Я купил ... у автора... Автор... не ответил мне... Качая... головой...

Могу спросить у одного знакомого. он. кажется, у автора разом несколько выкупил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-01-22 18:38 (ссылка)
Буду очень признателен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2005-01-24 16:19 (ссылка)
А что, в киосках союзпечати такое не водится? а сами киоски ещё живы?

Ужасно охота на эту книжку хоть краем глаща взглянуть!На эту тему мне, признаться, до сих пор лишь Бихи знаком.
А Вы, И-П, как-то невнятно книгу представили...запомнилось лишь, что чайникам лучше свой нос в неё не совать. Но что поделаешь, если нос любопытный.

Вот скажите, положа руку на сердце, как специалист неспециалисту - автор добросовестен в научном смысле? Как там насчёт подтасовок, фальсификаций?
В конце концов,можно сделать онлайн-заказ, если оно того стоит.

Apach

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-25 02:34 (ссылка)
Сколько знаю, весь тираж лежит у автора, у которого его и предлагается выкупать. Киоски есть, но там не лежит, кроме ярких журналов. Невнятно - виноват. 500 страниц плотного и интересного текста, от истории до теории. Пересказывать?

Рука на сердце: честность автора вне подозрений. Абсолютно добросовестный. Может ошибаться, не будет врать. Во все, что пишет, сам верит. В этом смысле - рекомендую смело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-01-25 03:37 (ссылка)
Ха...так если весь тираж у автора, то где ж я книгу добуду? :-((
Хорош совет.
Честно скажу - никаких знакомых в этих кругах и в тех местах у меня нет. :-(

И я не о том, чтоб пересказывать, просто неясно было, похвалили Вы или наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-25 04:16 (ссылка)
Юрий Викторович Чайковский - человек известный, работает в ин-те истории естествощзнания и техники в Москве, адрес найти можно. Списаться...

Я - пожалуй, поругал. Но это - лишь мое мнение. никаких инсинуаций насчет нечестности автора, слабой его образованности и проч. не может быть - это человек высокой культуры, знающий несколько областей знания, историк науки, ученик С.В. Мейена. Очень интересный человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-01-25 18:07 (ссылка)
Может ещё поругаете? Предметно на этот раз...или лень?(уважительная причина , в моих представлениях)
Вы-то эволюционист или как?

Автора, я , разумеется, попытаюсь найти, несмотря на всю безнадёжность этой суеты. Спасибо за информацию.

Apach

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-26 02:33 (ссылка)
Я-то из эволюционистов буду. А ругать предметно... Вы себе не представляете, насколько споры между номогенетиками и дарвинистами были горячи лет дцать назад. Стороны друг другу сказали все, что можно, и еще через край. Каждый считает, что он высказал убойные аргументы, на которые противник не ответил (взаимно). Эта книга Чайковского - как раз очередной предметный ответ оппонентам (на 500 страниц). Вы думаете, можно написать предметное возражение на полторы страницы? Так вот, это не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-01-26 03:38 (ссылка)
Ах, где вы, великие популяризаторы прошлого!...

Откуда же интересующемуся обывателю черпать информацию о научных концепциях, о радикальных взглядах в учёной среде?
Скажу лишь, что ни "Selfish Gene", ни "Слепой Часовщик" не вытащили дарвинизм из той ловушки, в которую он, по своей же воле угодил.
Грядёт Intelligent Design, как похоронный марш для эволюционизма.
По крайней мере так оно на сегодняшний день выглядит для постороннего наблюдателя. :-)

Хотела завершить фразой "надеюсь, что ошибаюсь", и что-то остановило...неуверенность какая-то...на что я на самом деле-то надеюсь?

Apach

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -