Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-21 08:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Эволюция
Прочитал книгу Ю.В. Чайковского «Эволюция». Саму книгу как-то даже и не рекомендую – кому надо, и сам прочтет (тусовка узкая), а всякому внеположенному народу, далекому от, наверное, и не стоит браться. Очень много занятных мыслей, много интересных фактов, сам автор – рьяный антидарвинист, так что вроде должно быть интересно… Написано живо. Только понять, что там простая путаница, что – давно известный факт, что – плохой пересказ, может только знакомый с этими вещами человек. Хотя ежели интересно, что живые антидарвинисты пишут, можно и поглядеть…

Вот, скажем, говорится там об отпечатке ОБУТОЙ человеческой ноги в слоях триаса (миллионы лет сочти, кто грамоте разумеет). Говорится о системе царств; о том, как дарвинисты обманули весь чесной народ, о жестокой любви кальмаров (самка полосозревает, теряет щупальца, самец нападает, разрывает стенку тела, оплодотворяет, разорванная рыхлая самка всплывает из глубоководья умирать к поверхности, а плотный самец, свершив путь жизни, тонет в глубину…). Много о чем говорится.

Но я не о том. Чайковский – человек, мыслящий критически, очень разносторонне образованный, знакомый с различными разделами биологии – и не только биологии. И вот, обсуждая проблему эволюции, он приходит к некоторому ответу. Он полагает. Что до начала времен существовала некая «таблица рефренов», совокупность правил, по которым устроены все формы. Вся биологическая эволюция – это осуществление этой предсущеаствующей таблицы.

Меня совершенно не интересует вопрос, так это или нет. Интересно иное – человек знаком с очень многими ходами мысли, с многими концепциями, и он счёл возможным остановиться здесь, в этой точке. Интересен факт остановки, а не то, к чему в своих рассуждениях пришел данный ученый.

Вспоминаю другую книгу, совершенно великолепную книгу Гейзенберга. Там описаны очень глубокие разговоры с Нильсом Бором о природе биологической реальности. Гейзенберг рассказывает. Как он всю жизнь пытался понять, как в конечном счете устроена физическая реальность. И он пришел к следующему. До начала времен и независимо от материи существуют математические формулы. Они порождают структуру мира; все. Что есть, было и будет, есть лишь их осуществление.

Мне не интересно, прав ли Гейзенберг. Интересно, где он остановился: десятки лет он искал физическую истину и его устроил такой ответ. Он посчитал возможным думать, что такая мысль о математических формулах в основе всего сущего может быть окончательной.

На меня всегда производили глубокое впечатление работы Гете. Человек совершенно не математического склада, он пытался понять, к каким основам можно придти, если исследовать реальность. Гете (для неорганического мира) построил понятие прафеномена – это такой конкретный факт, который так устроен, что из него одного можно развернуть все явления данной области. Так выстроена хроматика Гете – прафеноменом является голубое небо. Освещенная мутная среда на черном фоне видится голубой – и из этого факта проистекает гетевская теория цвета.

Опять же, здесь не важно, прав Гете или Ньютон – важнее то, что, по Гете, за прафеноменом ничего нет. Человеческое познание не может идти дальше: всё, что оно может сделать (познавая, например, цвет) – это обратиться к прафеномену, к голубизне неба.

Мысль великолепная; но это остановка. Гете утверждает: дальше пройти нельзя, там конец чувственного познания. Другие – веком позже, двумя веками позже – видят этот конец в формуле; таблице. Редко кто из познающих говорит, что – по его мнению – там в конце. Обычно ученые не занимаются такими вопросами. Большинство ученых – не философы и не методологи, они люди простые и согласны говорить, что реальность стоит на «законах природы»: вот существуют как-то до реальности (или вместе с ней?) такие штуки, законы природы, и они всем управляют. Как они это делают? Ну, а как это делают формулы? Таблицы? Берут и делают.

Все-таки очень занятно устроена эта штука – научное познание мира


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Меняете тему на ходу? - Это уловка известная.
[info]pycckuu_gyx@lj
2005-01-23 09:40 (ссылка)
Абстрактное и конкретное - это хорошо. Но менять тему разговора - формально-логическая ошибка.
Вопрос у меня о том, существует нечто или нет. Вот, например, поле - это совокупность (континуум) величин (векторных), отнесённых ко всем точкам пространства. Согласны?
- Тогда вопрос только в одном: существует ли это поле реально? И, поскольку пространство и время - это то содержание человека, которым человек познаёт чувственные свои ощущения (Кант), никакого поля нет, а есть вещественный мир, меняющийся в своих свойствах. Одним из таких свойств является электромагнетизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2005-01-23 16:43 (ссылка)
я ничего не меняю. я только терпеливо вам указываю, что вся глубина вашего вопроса настолько ничтожна, что полностью исчерпывается изучением отличия абстрактных существительных от конкретных.

совокупность (континуум) величин (векторных), отнесённых ко всем точкам пространства

если бы вы дали определение, которое хотя бы с натяжками было похоже на [физическое, математическое] определение поля, то я бы заметил, что вы описали то, как мы поле моделируем (так же, как законы Ньютона моделируют движение). но вы же просто какую-то чушь дали вместо этого, так что даже не знаю, что тут сказать.

существует ли это поле реально?

вторая ошибка, весьма распространённая среди первокурсников ПТУ - путать модель с тем, что она моделирует, иногда по несколько раз в одном предложении. существует ли вектор на самом деле? где я могу потрогать число Пи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Можете ли Вы не говорить о том, чего нет?
[info]pycckuu_gyx@lj
2005-01-24 13:37 (ссылка)
Поле, как я определил его также не существует, а лишь мыслится. Как мыслится всё логическое.
Вы же пытаетесь вдохнуть жизнь в логические абстракции алгебы, и мыслимое алгебраическое поле, сдобрив его термином модель и эектро-магнетизм, пытаетесь ввернуть в жизнь. Но абстракции, как Вы их называете, кроме как в логике, не существуют.
Потому и первокурсником, пытающимся трогать логическое и Пи, являетесь именно Вы.
Снова убеждаемся в справедливости Беркли: материалисты - это скептики, пытающиеся до полного ухода в скептицизм и аутизм вдохнуть хоть какую-то реальность в свои абстрактные и отвлечённые конструкции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можете ли Вы не говорить о том, чего нет?
[info]109@lj
2005-01-25 00:54 (ссылка)
Вы же пытаетесь вдохнуть жизнь в логические абстракции алгебы

строго наоборот. человек пытается как-то замоделировать то, что там без него существует. для этого приходится применять логические абстракции и прочие числа Пи. хватить тупить, а?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -